105 
lehren können. Man muss wahrlich staunen über 
sein Missgeschick, sie auf zahlreichen „mehrjähri- 
gen” Excursionen: nie zu. Gesichte bekommen zu 
haben! 
Bei Aria Hostii Jacg. fil. welche neuerdings 
die Nothwendigkeit, auch inländische Pflanzen genau 
zu beschreiben; beweist, magHr. Kreutzer wohl 
die Vermuthung. Koch’s (syn. p. 237.), dass die 
Pflanze mit Sorbus soandica Fries identisch seyn. 
könnte, als gewiss: angenommen haben. Lebend' 
sah er die Pflanze, von: der im. Wiener Gar- 
ten ein schönes, einen ansehnlichen: Strauch- bil- 
dendesEixemplar cultivirt wird, gewiss nicht, sonst- 
hätte er seine Meinung zurücknehmen müssen. Wie 
kann man es aber wagen, die blosse Vermuthung 
Anderer als Wahrheit auszugeben und alle Bo- 
taniker, die anch nicht durch ein ? aufmerksam 
-geinacht, nachfolgen, irre zu führen? Der aner- 
kannt gründliche, kritische Forscher mag sich in 
manchem- Falle gleich: dem Dichter einige Freiheit 
erlauben, vorliegender Fall aber ist schon etwas 
mehr als eine licentia botanica. 
Nach wiederholter Untersuchung der rosen- 
farbnen Bläthen und hell scharlachrothen Früchte 
bin ich ausser Zweifel, dass diese Pflanze Pyrus 
Chamemespilus sey. Die einzige Difierenz, die sich 
bei Vergleichung der wilden und kultivirten Pflanze 
zeigt, liegt im Habitus, den niedergestreckten Aesten 
ersterer und dem aufrechten mehr als mannshoheu 
Wuchse der A. Hosti. Doch sehen wir diesen 
