110 
thümlich sagt, „wahrscheinlich Bastard von €. palustre 
und tuberosum.” Als ich aber durch Güte desHrn. 
Ley die drei verwandten Arten frisch untersuchen 
konnte, so erkannte ich bald, dass ich es mit einem 
noch nicht beschriebenen Cirsium zu thun hatte; 
ich sehiekte nun die Pflanze mit einer nenen Diag- 
nose an Hrn. Hofrath Dr. Koch nach Erlangen, 
mit der Bitte, mir doch gefälligst Aufschluss zu ge- 
ben, ob selbe wirklich eine neue Art sey, wofür 
ich sie hielte. 
Hr. Hofrath Dr. Koch schrieb mir unter anderın 
zurück: „das Cirsium ist eine neue merkwürdige 
Pflanze, die ich jetzt zum erstenmal sehe; sie ist 
jedoch, wie mir scheint, vonDr. Schiede de plan- 
tis bybrid. p. 56. unter Cnicus palustri-tuberosus be- 
schrieben worden, Ich hatte diese Pflanze nicht 
aufgenommen, weil ich von solchen kritischen Pflan- 
zen nur solche aufnehme, welche ich selbst unter- 
suchen honnte. Dr. Schiede's Beschreibung passt 
ziemlich gut auf Ihre Pflanze, doch habe ich die 
vonDr. Schiede so barbarisch zusammengesetzten 
Namen der Bastardpflanzen in meiner Synopsis mit 
andern vertauscht; Sie können desswegen, wenn 
meine Verfahrungsweise Ihren Beifall bat, die Pflanze 
jieu 'benennen und beschreiben.” Nun schreibt Hr. 
Höfrath Koch ferner; „Cirsium semidecurrens Rich- 
ter kann Ihre Pfanze nicht seyn, da Reichen- 
bach selbst Cnic. parviflorus Heller dabei eitirt; 
denn nach der Beschreibung in der Fl. Würzb. 
ist diese von Ihrer Pflanze sehr verschieden. Hel- 
