505 



Hofr. Reichenbach nnr das Verdlenst, dasselbe 

 aufgefasst und bekannter gemacht zu habeii. 



Dagegen fallen denselbeii Beobachtern folgende 

 Febler zui* Last: 



a. die widernatiirliche Uebertragung des mit 

 migefliigeUen Samen begabten Rhinanthus auf eine 

 andere Art, welche ohne Ausnahme wirkllch ge- 

 fliigelfe Samen trKgt; 



b. die irrige Verwechslung der beiden, so eben 

 von mir nach unwandelbaren Merkinalen nacbge- 

 wiesenen Arten; 



c. die daraui begriindete falsche VViirdigung 

 der angefiihrten Synonyme and endlicb : 



d. die beide Arten gleichsam collectivlscb dar- 

 stellende Abbildang in Relcb en bach's Iconogra- 

 pbie, welche, abgesehen davon, noch andere Man- 

 gel eeigt. — Die Fig. G. H, I. a. a. O. abge- 

 bildeten Samen gehoren namlicb eu mciner Rh. 

 buccalis^ die ganze librige Pfianze tstellt dagegen 

 den ehrlichen Rh. Alectorolophus Poll, dar, falls 

 Reichenbach nicht ehiraumen will, alle Theile 

 der Pflanze naturwidrig gezeichnet zu haben. 



Hat also Reichenbach nicht Recht und Un- 

 recht bei einer und derselben Sache? 



B. Gerade ebenso ergehi es unserem Koch in 

 seiner Synopsis: 



a. derselbe hat Recht, PoUich^s Rhinanthus 

 Alectorolophus mit gefliigelten Samen gewiirdiget 

 und in jeder Bezlehung richtig beschrieben , 



b. dagegen Unrecht, das Vorhandenseyn unge- 



