750 



bildung der Frucht, worin feh den specifischenUn 



caneseens 



ricfatig, wie sich spater zeigen wird. 



In der Flora 1S42 p. 95. wird angegeben, dass 

 die C, Gedhardi Hoppe auch voii S a u t e r als achtft 

 Species anerkannt worden, aber nicht beinerkt, 

 wodupch sie sich denn von €. caneseens untep- 

 scheide. 



Craadin beschreibt s!e in seiner Agrostologia 

 helvetica p. 111. als C, eurta Good, (caneseens L.} 

 j3. brunneseeng Fer8.\ varietas tota tenuior und in 

 der Flora helvetica Vol. VI. p. 57, als C. curia j3. 

 brunnescens, Er setztdann p. 58. I. c. hinzu, dass 

 er sich nlcht habe uberzeugen konnen, dass C. 0^6- 

 hardi Hoppe von C caneseens L, verschieden sey, 

 gibt aber p. 57. an: spicuHs rotundioribus minor!- 

 bas, paleis aplce coloratis , fructu paulo distinctius 

 serruIatOy was ich auch viillig bestatigt fand. 



Persoon sagt in seiner Synops. plant. P, II. 

 p. 539. n. 7I» €, curta j3. brunnescens, tota tenuior, 



spiculis rotnndato • ovatis magis approximatis brun- 

 neo-grlseis, sqnamis nitidis ovatls und dann setzt 

 er noch hlnza : species distincta ? 



Wahlenberg sagt in seiner Flora lapponlca 

 p. 232. (7. caneseens ^. alpicola^ splculls superiori- 

 bus aggregatis, capsulis patentibus acutis acutangu- 

 lis. Dann glbfc er noch deji IJnterschied von C 

 can^^c^n^ (mit welcher er siesehr richtig vergleiclit) 

 „spicula termlnalis sine basi elongata" und bei C, 

 caneseens „spicala terminals basi dongata", trotz 



