126 



der C, (uvillaris einige Aehnllchkeit , %venn jene 

 Aehrchen nicht an der Grundfiache mannlich waren", 

 wahrend bei der fraglichen Pilanze die mannlichen 

 Bliithen an der Spltze aller Aehrchen sitzen. Des- 

 sen ungeachtet ist sie von Keichenbach, wel- 

 cher dieses Unterscheidungszeichen nicht beachfet, 

 in Flor, exc. p. 59. unbedenklich zu C aMlla- 

 ris gezogen worden, wohin sie eben wegen des 

 Sitzes der Bliithen nicht gehoren kann. Die fraozo- 

 fiischen Botaniker sind einer andern Meinung zuge- 

 ihan uud haben jene Art (l^amark in Encycl. III. 

 p. 384. DeC. in Flor. gallica III. p. 106.) unter 

 Aem l^amenC, vir ens als neu aufgestellt, wobeisie 

 sich doch auch von der Schkuhr'schen Meinung lei- 

 ten lassen, dass es wohl eine Varietat von C mu- 

 ricata seyn konnte. Ich kann die eben erwahnten 

 Werke nicht nachschlagen , zweifle aber nach Be- 

 rucksicfatigung andrer Autoren nicht, dass sich die 

 Sache so verhalte. Eine vollige Ueberzeugung gibt 

 davon die vorliegende Synopsis pi. in Flor. gallic. 

 descript. vonDeCandolle,in welcherp. 139 u. 140. 

 Carex muricata und C. virens unmittelbar neben 

 einander gestellt und ganz und gar mit einer und 

 derselben Diagnose mit dem alleinigen Unterscbied 

 versehen sind , dass bei C. virens noch „bractea in- 

 fera foliacea, culmum superante" angehangt ist. 

 Da indessen diese Carew virens von ihren Verf. 

 selbst flicht recht gekannt, nnd^ fragweise als Var. von 

 C muricata betrachtet wird, K u n t h aber sie geradezu 



