27 
africanis acuti et intus lanati, nee non loculus fertilis antherarum in 
Raphidophyliis meis barbatus et folia integerrima, quae in charactere 
naturali Sopubiae pinnatifido-ineisa dieuntur, repugnare videbantur. 
Nune visa Sopubiae icone nimis parum typos differre fateor. Üae- 
terum subgeneris vel sectionis titulus Raphidophyllo meo convenire 
videtur, species foliis angustis indivisis praeditas et alias forsan no- 
tas levioris momenti supra jam indicatas prae se ferentes complectentis. 
Hine Raphidophylla mea nunc sie inseribenda commendo: 
Sopubia simplex (Raphidophylium simplex Hochst. in Fl. Ratisb. 
1841. p. 667. nec non Gerardia Dregeana Benth. efr. Fl. Ratisb. 1842.) 
Sopubia vamosa (Raphidophylium ramosum Hochst. loco supra 
indicato.) 
Monobethrium Hochst. (in schedula typis impressa ad plantas 
exsiccatas Un. it. ex itin. Schimperi abyssinieo nr. 1241.) 
Jam in schedula citata notam adjeci, primum in manuscripto 
Monobothrium Schimperi ad Swertiae genus a me relatum et Swer- 
tiam uniylandulosam appellatam fuisse, sed cum generibus receptis 
Pleurogyne et Ophelia aequo jure a Swertia separari posse. Nunc 
rem ulterius perpendens, ne genera naturalia aut auetoritate sancita 
nimis divellantur, Monobothrium meum ad Ophelian transfero, foveam 
nectariferam solitariam pro duabus gravioris momenti aestimaus, quam 
fimbrias in margine foveae. Characterem nempe Monobothrii in fovea 
solitaria fimbriata ad basin corollae segmenti posui, unde nomen sumpsi 
(a »OVOs““ unus vel solitarius et »ßoIg10v“ fovea). In Swertia fo- 
veae duae fimbriatae adsunt, in Ophelia una nuda. In Gentiana 
fimbriae ad faucem corollae in pluribus speciebus positae, aliis fau- 
cem nudam exhibentibus, ad secernenda duo genera nondum valuerunt. 
Hinc Monobothrium ab Ophelia separare minus consentaneum videtur.*) 
Ergo nova Opheliae species prodit, definienda: 
*) Die Gattung Ophelia von G. Don ist zwar auch auf einen sehr geringen 
und kaum stichhaltigen Unterschied gegründet‘, der sie von Swertia fren- 
nen soll; aber sie ist nun einmal von den meisten Schriftstellern ange- 
nommen. Mein Monobothrium hätte das gleiche Recht, von beiden ge- 
trennt zu stehen — aber ich halte die grosse Vermehrung der Gattungen 
für einen Ucbelstand, insofern durch künstliche Unterscheidungen aus- 
einander gerissen wird, was vermöge des natürlichen Typus zusammen- 
gehört. Nur wo einmal eine Scheidung ziemlich allgemein in Geltung 
gekommen ist. mag sie so so Jange fortdauern, bis ein Monograph die 
Wiedervereinigung vollzieht. 
