381 
antworten, dass Bernard bloss die Pflanzen, welche er zu Trianon 
baute, in seinem Katalog aufgenommen, Adanson aber alle be- 
kannten oft schlecht und flüchtig beschriebenen Pflanzen aufzunehmen 
hatte. Viele hatte er nicht gesehen; Plumier’s, Rheede's, Löff- 
ling’s u. s. f. Beschreibungen waren zu unvollkommen, um die Fa- 
milien bestimmen zu können. Man abstrahire die exotischen Genera, 
und vergleiche in Adanson’s Werk nur diejenigen, welche in Ber- 
nard’s Katalog stehen, und man wird den ungemeinen Takt, jenen 
Sion für's Natürliche und Verwandte bei Adanson nicht genug be- 
wundern können. So stellte z. B. Ad. die Famille des Espargoutes 
(Spergulaceae), auf mit 11 Gattungen. A.L. Jussieu nahm diese 
Fam. nicht an, brachte 7 zu den Caryophylleen, 2 zu den Ama- 
rantheen, 2 zu den Portulaceen. Vor etwa 30 Jahren stellte A. 
St. Hilaire seine Paronychieen auf, die bis auf Ortegia und 
Spergula, welche bei den Caryophylleen verblieben, vollkommen mit 
den Espargoutes Adanson’s übereinstimmten. Endlicher aber 
vereinigte selbst Ortegia und Spergula mit den Paronychieen; so 
dass diese Familie nun ganz den Adanson’schen Esparyoutes 
entspricht. 
Payer bespricht dann die Methode Adanson’s; er zeigt, wie 
Ad. die Gränzen der Familien zieht, als eine Gruppirung der ähn- 
lichen Gestalten, Adanson erkenut die grossen Schwierigkeiten, 
die Trennungslinien zu finden; ein gewisser Takt oder Sinn gehört 
dazu, das Aehnliche zusammenzufügen und Unähnliches zu trennen, 
Anfangs wird oft fehlgegriffen, später lösen sich die Dissonanzen. 
— Die Reihenfolge der Familien ist noch schwieriger zu bestimmen, 
als das Aneinanderreihen der Gattungen. — Adanson, nach un- 
geheuren Arbeiten und unendlichen Vergleichungen, kam endlich auf 
den Grundgedanken, dass es wichtigere und unwichtigere Charaktere 
gäbe, dass aber diese wichtigeren Charaktere, je nach Urnständen, 
nach dem Genius und der Lebehsart der Pflanzen einer jeglichen 
Familie wechseln; dass es also keine absolut wichtigere, sondern 
bloss relativ wichtigere Charaktere geben könne, und dass es irrig 
sey, beim Classificiren der Pflansen die Blume und die Frucht als 
die höchst wichtigsten Organe überall zu betrachten. Adanson 
hat nirgends gesagt, wie DeCandolle behauptet, dass alle Or- 
gane einen gleichen taxonomischen Werth haben; selbst nicht, dass 
die Pflanzen um s0 verwandter sind, je mehr sie Aehnlichkeiten in 
den meisten Organen darbieten, d. h. je öfter sie in den 65 künst- 
