505 
als Secretär der botanischen Section bei der Versammlung zu Florenz 
begangene Vergessenheit: weder im Protokolle, noch in den Akten 
eines Geschenkes des Dr. Trinchinetti, bestehend in einem Ar, 
tikel über die Gerüche, erwähnt zu haben, 
Dr. Biasoletto findet in den Akten der 3. Versammlung p, 
535. in Betreff der Opuntia italica eine Verbesserung zu machen, 
und zwar, dass diese frei im botanischen Garten zu Triest wächst, 
und er sie bei seinen Wanderungen in Dalmatien wildwachsend ge- 
funden habe, nicht aber dass die Opuntia italica sich wild in den 
Bergen finde, welche Triest und Illyrien umgeben. 
Der Präsident Prof. Moretti liest eine Denkschrift über Mat- 
thioli zur Vertheidigung dieses ausgezeichneten Italieners, welcher 
von vielen bitter angegriffen wird. Besonders hebt er den Vorwurf 
heraus, der ihm gemacht wird,. dass er die von ihm beschriebenen 
Pflanzen erfunden habe, indem er bemerkt, dass sehr viele dieser 
Pflanzen vom Referenten selbst an denselben Orten gefunden wor- 
den seyen, die Matthioli angibt, und wenn manche wirklich nicht 
in der Natur bestehen, so sey es die Schuld des Malers, welcher 
von Matthioli aus Görz die Pflanzen nach Venedig erhielt, um 
deren Abbildung zu bewirken, sie verlor, und um sich zu helfen, so 
viel idealisirte machte. Was die andere Anklage betrifft, dass er zu 
scharf gegen seine auch berühmten Zeitgenossen gewesen, so sey zu 
bedenken, dass er, herausgefordert, geantwortet, und oft die Namen 
verschwiegen habe. Er hebt endlich heraus, dass viele Abbildungen 
des Matthioli als richtig von mehreren Autoren angeführt werden 
und beleuchtet so manche Art dieses Schriftstellers, deren Abbildun- 
gen noch nicht angeführt sind. . 
Prof. Meneghini, indem er eine Antholyse des Delphinium 
amoenum zu beschreiben unternimmt, lässt die Erklärung voraus. 
gehen, dass er keines der gegenwärtigen Mitglieder für theilneb- 
mend an den Ideen von Brignoli, welche derselbe in dem in der 
letzten Sitzung durch Prof. Visiani vorgelesenen Artikel ausgespro- 
chen hat, und welche gegen die Ansichten der gegenwärtigen botani- 
schen Philosophie sind, halte, daher er in keine Erörterungen, welche 
dieser Gegenstand fordern würde, eingehe, und sich der von Brig- 
noli verworfenen Ausdrücke bediene. Er vergleicht sodann den Fall 
seines Delphinium mit jenem des Trifolium repens, welches unlängst 
von Prof. Unger beschrieben ward, und findet Grund hierin, die 
Meinung DeCandolle’s hinsichtlich der Entstehung der Eichen vom 
