﻿211 



ieh uichts anderes beuierken, als den grossereren Umfaiig dei* Korn- 

 chen, keineswegs aber ein Schwa'nzehen. Ich glaube daher mit 

 vollem Recht sagen zu diirfen, dass an den Knospen der Laubhol- 

 zer nicbts vorkomme, was dem merkwiirdigen Vorkominen bei den 

 Keimpflanzen der Farne entsprache, mid G pis eb a ch's Pbyto- 

 zoen der Pbanerogamen nichts anderes sind , als Schleim - und 

 Starkinehlkorperchen , welche die bekannte Molecularbewegung 

 zeigen. 



Bei Conferva glomerata beobachtete ich, ebenfalls im Laufe 

 des verflossenen Soramers, die sich bewegenden Sporen, Sie be- 

 wegten sich, zu 10—12 im Endgliede eingeschlossen, etwa 8 Stnu- 

 den lang, als ich durch voreilige Anwendung von Jud und in der 

 Hoffhung, andere zu linden, derselben ein Ende maehte. Wimpern 

 bemerkte ich keine, woran wahrscheinlieh das dichte Aneinander- 

 liegen der Sporen Ursaebe war. Die Bewegung war eine rotirende. 



Die Ursaehe der Bewegung der Spiralfaden und ihrer Zell- 

 chen bei den Keimpflanzen der Farne, der Laub- und Leber- 

 moose ist bis jetzt noch nicht ermittelt worden. Bei den Charen 

 hat Thnret (Annal. d. scienc. nat. 1840) Cilien beobachtet, wel- 

 che eine schwingende Bewegung besitzen und dadurch den Spiral- 

 faden fortbewegen. Da die Analogie alier dieser Organe keinem 

 Zweifel unterliegt, so ist wobl zu erwarten, dass auch bei den 

 fibrigen bei genauerer Naehforschung diese Flimraerorgane aufge- 

 funden werden. Jedenfalls ist die Ursaehe der Bewegung in et- 

 nem physikalischen oder cbeinischen Moments zu suchen, wie denn 

 fiir die Bewegung des Spiralfadens sehon Sehleiden angab, 

 dass diese nach Art der archimedischen Schraube stattfinde. Endos- 

 mose und Exosmose tragen gewiss nicht minder, namentlich zur 

 Bewegung der Zellchen bei, wenigstens habe ieh haufig bei sol- 

 chen Gegenstanden, welche an der Granze zweier Fliissigkeiten 

 von ungleicher Dichte, z. B. Wasser und Weingeist, lagen, eine 

 rotirende Bewegung beroerkt. Ein Schluss auf die thierische Na- 

 tur ist durch das Phanomen der Bewegung allein no*h nicht ge- 

 rechtfertigt, obwohl diese Ansicht sich bis jetzt als die allgemeiner 

 geltende in der Botanik gehalten hat. Kolliker hat, wie mir 

 scheint sehr glucklich, fiir die Spermatozoen der Thiere die nicht 

 thierische Natur bebauptet, und ich sehe keinen Grund, diese Kri- 

 terien nicht auch fiir das Pflanzenreich geltend *u niaehen. Sollte 

 der pflanzliche Organisrous weniger dem Einheitsgesetze in «einen 

 Bildungen unterworfen seyn als der thierische? Allerdings konnte 



14* 



