﻿M 23. 



Kegensburg'. 21. Juni. 



Inlialt: Maly, Bemerkungen fiber die systematische Eintheilung der 

 Crueiferen. — B eilschm ied, Jtleinere Beitrsige zurKunde der schwedischen 

 Flora. (Schluss.) 



Kleinere Mittheilungen. Erklarung der Steintafel II. 



Bemerkimgen iiber die systematische Eintheilung der 

 Crueiferen, Von Di\ Jos. Maly, a. Prof, in Gratz- 



Seitdem DeCandolle die neue Anordnung der FamlHe der 

 Crueiferen nach der Lage des Keimes veroffentliehet hat, sind ihot 

 fast alle spatern Schriftsteller darin nachgefolgt. Trotz dera konnte 

 es doch keine ungliickliehere Idee gebeii, als die Haupteintheilun- 

 gen dieser Familie nach der seitenstan digen (Pleurorbizeae) 

 und riickenstandigen fNotorhizeae) Lage des Wiirstel- 

 chens zu inaehen, weii 1) dieses Keniizeiehen nieht constant ist, 

 oftere Ausnahmen darbietet, die za grossen Verwimingen beim Be- 

 stimraen ftthren miissen, und 2) weil diese Eintheilung ganz un- 

 tiaturlich ist, indem die verwandtesten Gatfnngen weit aus ein- 

 ander versetzt werden. 



Dass dieses Keniizeiehen von dem Wiirzelehen nieht con- 

 stant ist, bezeugen die Bemerkungen in Koch's Synopsis, wo 

 bei der Gattung Kernera bemerkt wird, „semina in eodem loculo 

 cotyledonibus acenmbentibus , obliquis et incumbentibus repe- 

 riuntur." 



Capsella und Hutehinsia stehen bei DC. in der Abiheilang der 

 Pieurorhizeae angustiseptae mitThlaspi^Iberis, Tee$dalia\ bei Koch 

 aber in der Abtheilung der Notorbizeae angnstiseptae mit Drada, 

 Lepidium und Aethionema vereinigt. Bei Hutehinsia petraea sagt 

 Kocb iiberdiess: embryo oblique pleurorhizeus est." — Bei sol- 

 chen Abweichnngen und Unrichtigkeiten in der systematiseben Ein- 

 theilung, dnreh welche man bei der Untersuehung irre geleitet wer- 

 Flora 1845. 23. 2 ^ 



