﻿354 



den muss, koimte man auch noch die Frage aufwerfei), cb zur Be- 

 grtindnng derselben die Cotyledonen aller Species del' Cruciferen 

 untersucht worden sind, und man niebt offer bloss nach der Ana- 

 logic gescblossen bat?! 1st docb die Lage der Kinder iin Mutter- 

 leibe nieht i miner dieselbe, und wenn auch die meisten mit dem 

 Kopfe vorwa'rts zur Welt kommen, so treten doeh andere mit den 

 Fussen vor, ohne dass dieses einen weitern Bezug anf die Organi- 

 sation hStte; und wenn die Natur be! dew Embryo des vollkora- 

 mensten Geschopfes solcbe Abweiehtwgen gestattet, warum sollte 

 uicht auch die radicula bei den Einbryouen der Pflanzen in der 

 Lage abweiehen, und so wie bei Kernera seiten- oder riiekenstan- 

 dig oder schief vorkommen? 



Obwohl ich aber iibrigens nicht in Abrede stellen will, dass 

 bei einer Cbaracteristik der Gattungen nacb dem natiirlichen Sy- 

 steme die Beschreibung des Embryo wicbtig ist, und nicht iiber- 

 gangen werden darf; so ist eine Haupteintheilung der Cruciferen 

 nach demselben scbon auch dadurch wenig praktisch, weil die Sa- 

 men der meisten Cruciferen so klein sind, dass die Untersuchung 

 des Embryo mit sebr vielen Schvvierigkeiten und Tauschungen ver- 

 bunden ist, wie es die widersprechenden Ansichten der Schrift- 

 steller beweisen. 



Dass diese Eintheilung den Grundsatzen eines natiirlichen Sy- 

 stems vridersprechend ist, zeigen die Unterabtheilungen der Pleo- 

 rorhizeen und Notorhizeen, indem bei beiden wieder Siliquosae, 

 Latiseptae, Angustiseptae u. s. w. vorgefunden werden, welche bloss 

 dem Embryo zu Liebe, auf eine eben so unnatiirliehe als unprakti- 

 sche Weise von einander getrennt aufgefiihrt werden. Diess war 

 nicht bloss der Fall bei den Gattungen, sondern auch bei den Ar- 

 ten, indem DC. dem Wiirzelchen zu Liebe das Sisymbrium Loeselii 

 als Leptocarpaea trennte, und von den mit Cotyl. incumb. zu den mit 

 Cotyl. accumb. versetzte. Koch fand aber wieder immer nur Co- 

 tyledones incumbentes, und fuhrt die Pflanze wieder unter der Gat- 

 tung Sisymbrium auf. Heir Hofratb Koch hat auch das Unnatiir- 

 liehe dieser Eintheilung recht wohl eingesehen, und in seiner Sy- 

 nopsis Sobordo I. die Siliquosas (pleurorhizeas et noforhizeas), 

 Subordo II. Latiseptas, III. Angustiseptas, IV. Nucamentaceas, V. Lo- 

 mentaceas, aufgefiihrt, wodurch immer alle verwandten Gattungen 

 auf eine der Natnr entsprechende Weise neben einander gestellt 

 bleiben. 



Da die Bildung der Frueht bei jeder Classification der Pflanzen 

 von so grosseni Werthe ist, so ist es unbegreiflicb, wie die Bear- 



