﻿355 



belter der Crucifei'en die Bildung der bei denselben so ausge- 

 zeichneten Friicbte nicht zur Haupteintheilung machte#, welcbe hier 

 von der JjTatur so deutlich dargeboten wird. Wie storend ist es 

 nicht, die noch DC. geordneten Crueiferen zu betrachten, wo zu- 

 erst Matthiola, Barbarea, Arabis etc., dann Ahjssum, Peltaria, Bis- 

 cutella, spater wieder Malcolmia, Sisymbrium, Erysimum, endlich 

 Camelina, Lepidium etc. hinter eiuander folgen? 



Die Eintheilnng der Crueiferen naeh dem Baue und der Form 

 der Fruchte ist nicht nur die natfirlichste, sondern auch fur 

 den praktischen Gebrauch die sicherste nnd z we ck massigste. 



Was die Gattungen der Crueiferen betrifft, so sind mancbe 

 derselben mit so un bed en ten den Kennzeiehen characterisirt, 

 dass dieselben in a nth mid kanm //weekiniissige Unterabtheilungen 

 einer Gattung biiden konnten, wodureh ebenfalls wieder sehr ver- 

 wandte Gewachse auf eine eben so unnatiiriiche als zweck- 

 widrige Weise getrennt werden. Dass die so nahe verwandten 

 Gewachse dieser Familie sehr sehwer zu charaeterisiren sind, 

 haben alle Schriftsteller anerkannt, dass man aber durch Auf- 

 steliung vieler sehlecht begriindeter Gattungen die Saehe noch 

 inehr erschwert, da von wird sieh jeder uberzeugen, der die- 

 selben dann im Systeine auffinden soil. Kittel in seinem Taschen- 

 buch p. 906. Anmerk. sagt, dass „die Gattungen der Abtheilang 

 Orthoploceen unendlich schwer zu charaeterisiren sind, wenn man 

 nicht jede Species zu einer Gattung erhebt." Es diirfte aber mei- 

 ner Meinung nach zweekmassiger seyn , aim den vielen in dieser 

 Abtheilung von ihm aufgefiihrten Gattnngeu: Diplotaxis, Eruca- 

 strum, Hirschfetdia, Melanosinapis , Brassiea und Sinapis, bloss 

 2 oder 3 Gattungen zu biiden, die dann auch natiirliehere Grup- 

 pen biiden wiirdeii. Hat die Wissenschaft einen Vortheil 

 davon, wenn man viele solcher sehlecht begriindeter 

 Gattungen aufstellt, und viele neue Namen hiezu fabrtcirt? 



Der Zweck der Botanik ist, die I'flanzen kennen zu lernen. 

 Kennt man eine Pflanze desswegen besser, wenn roan sie Bras- 

 siea nigra, oder Sinapis nigra, oder Melanosinapis communis 

 nennt ? Gewiss nicht ! Dass man aber auf diese Art das Studinm 

 der Botanik erschwert, und es dem Anfitnger verleidet, das ist ge- 

 wiss! — Znr Kenntniss der Pflanzen ist das Unterscheiden 

 derselben nothwendig, und dieses Unterscheiden kann bei einer 

 seahlreieheren Gattung durch zweckmassige Unterabtheilungen eben 

 so got geschehen, als wenn man diese zu Gattungen erhebt. Auch 



