﻿401 



(Polilia vegetabilium), die Phytodynaraik odei* Lehre derjeni- 

 gen Krafte, vvelche nicht weiter redocibel den Pflanzenerscheinun- 

 gen zli Grunde liegen, — diePhytognosie oder systemntiscbe 

 Characteristik und endlieh die Doetrin von den Regeln, nach wrf- 

 chen einzelue Erscheinungen an den Pflanzen heryorgebracht wet- 

 den konnen, oder die angewandte Botanik. Jene conyentio- 

 nelle Aufzahlung todter Formen, die sogenannte Terminologie, die 

 sich so oft zutn Schaden del* wnhren Wissenscbaft breit maeht, 

 ordnete er seinen allgemeinen Betraehtungen am Ende eines jeden 

 Capiteis unter. In Folge einer so universellen Behandlnngsweise 

 gewannen Kielmeyer's botanisehe Vortrage einen unwidersteh- 

 lichen Reiz und ich moehte sagen, dass sie, was Methodik betrifft, 

 nocb jetzt als musterhaft erscheinen. Allerdings fehlt ihnen das 

 theilweise in uuserer Zeit gevvonnene Moment einer Entwicklungs- 

 gescliichte der Elementar - und der zusamroengesetzten Organe, 

 was aber in jener Periode nach dem Stand der Mikroskopie und 

 Chemie in die Wissenscbaft anfgenommen werden konnte, bat 

 Kielmeyer gekannt und mit analytischer Schfirfe geproft und 

 geordnet. 



Es vviirde zu weit fiibren, die Einzelnheiten seiner Dai'steltung 

 hervorzuheben. Nur fiber seine Ansicht von der Pflanzenmetamor- 

 phose mogen einige Worte erlaubt seyn. 



,,An der Frage, sagt Kielmeyer, welches sind die Um- 

 stande, unter welt-hen andere Organe in Bluinen verwandelt wer- 

 den, welche sind die Gesetze und Ursaehen dieser Verwandlung? 

 haben sich Li line, C. Fr. Wolf und Go the versncht; doch 

 hat keiner sie gelost, ja sich vielleicht nieht einmal dasWesen der 

 Frage verdeutlieht. Linne kam der Beantwortung am na'chsten, 

 Wolf's Abbandlung enthait am wenigsten (Jnwahrheiten, Got he's 

 Beantwortung gibt am meisten erfalirungsmassige Wahrheiten, ohne 

 die Walirheit zu erreieben." Kielmeyer entwickelt nun kritisch 

 die Ansicliten dieser Schriftsteller und ruft dann aus: „L)urcb 

 Gothe's Versuch ist eben so wenig als dureh die fruheren, j« 

 i»*t noeh weni«er, die Umandei-uiig der Blatter in die Blome als 

 «i«e Sammlung von zweckmSssig einander zugebildeten und in den 

 Gattungen constanteu O'-ganen erklart. . . . Zvvar ist eine Ver- 

 scbiedenheit der BIStter und der Blumentheile in Absicbt aof Ana- 

 stomose der Gefasse und auf die Safte dargetban, aber die Ur- 

 sache der Verscbiedenheit ist nicht angegeben. . . . Biese Theorie 

 ist also eigentlich gar keine Theorie. Die Fundainente unci das 



