162 
sehen, in welchem sie der berühmte und uns befreundete Autor 
gleichfalls nur auffassen wird. Wir knüpfen dieselben an die Worte 
des Textes. 
p- 31. „Stipularum praesentia aut defectus characterem non 
offerunt, bonum vero saepe forma, foliorum constantior.‘“ Dem ersten 
Theile des Satzes stimmen wir bei. Die stipulae sind in der Re- 
gel, zumal bei einigen Arten, nur an kräftigen Trieben vorhanden; 
am ausgebildetsten an langen, saftreichen, krautigen; an holzigen 
fast nie. Aber man kann nicht sagen, dass dig Gestalt der stipulae 
beständiger sey, als die der Blätter. Sie sind von derselben Dig- 
nität wie diese, und durchlaufen dieselben Stufen und Veränderungen 
in der Breite, Zuspitzung, Basis und Zahnung, nicht minder der Be- 
kleidung. Dabei kann man aber sagen, dass gerade wie in den Blät- 
tero, so auch in‘ibnen jede Art ihren Typus habe. Als Beispiel 
können 8. daphnoides ‚undgS. ucutifolia dienen, bei deren jeder 
die Gestalt der stipulae genau der der Blätter entspricht.”) — Die 
merkwürdigste Form derselben beobachtete ich an Salör holosericeu 
(Willd.?) Koch, wo an sehr kräftigen Trieben die meisten doppelt 
waren, indem der unterste Lappen eine zweite gesonderte stipula 
darstellte. — An S. purpurea werden stipulae nur höchst selten 
‚gefunden. 
p. 31. „Stolonum luxurians (foliorum lusus) prorsus negligen- 
dus,“ Diesem Satze können wir nicht ganz beistimmen. Was einer 
Art unter was immer für Verhältnissen angehört, muss auch als in 
ihrem Wesen begründet betrachtet werden. Auch hier zeigt die Be- 
obachtung, dass keine Art, auch wenn sie luxuriirt, aus ihren Grän- 
zen herausgeht und selbst in den üppigsten Weidentrieben ist die. 
Grendform des Blattes wiederzuerkennen. Dass uns oft die Worte 
feblen, um den Typus, den das Auge fasst und hält, wiederzugeben, 
kann hier nicht in Betracht kommen. Aber auch von Seite der Praxis 
ist es wichtig, auch jene Blattformen zu beobachten: denn gerade 
diese weisen oft den Zusammenhang abweichender Formen, auffal- 
lender Varietäten mit der typischen Form nach. 
ibid. „Forma in aliis prorsus constans y. ec. Viminalium.“ Ge- 
gen diesen Satz habe ich zu bemerken, dass auch bei den Viminales 
*) Neuerdings (Lindblom Botan. Not. 1840. 9. 11. 12.) stellt Fries diese 
letztere als Unterart unter S. daphnoides, Früher habe ich dasselbe be- 
hauptet, und mich erst seit Kurzem von der Artverschiedenheit beider 
überzeugt. 
