32 
so schwer zurecht zu kommen ist, als mit der Synonymie der Ar- 
ten.- Die Kenntniss der Pflanzen ist in diesem Betracht durch 
die Einführung der Familien nur empirisch verbreitert, nicht theo- 
retisch vertieft worden. Man bezieht jetzt alle natürliche Ver- 
wandtschaft nur auf die Familien; dass es auch eine Arten-, -Gat- 
tungs- Verwandtschaft geben muss, kommt in dem natürlichen Co- 
tyledonen-System gar nicht zur Sprache. Es gibt in diesem natär- 
lichen System nur eine einzige natürliche Abtheilung: die Familien; 
die sämmtlichen übrigen Abtheilungen: die Klassen, Gattungen, 
Arten, werden rein künstlich behandelt. ; 
Die Artenbildung, diese erste Grundlage aller botanischen 
Systematik, hat durch das künstliche Cotyledonen - System nicht den 
geringsten Vortbeil gezogen, ja sie ist jetzt durch serupulöse' Di- 
stinetionen künstlicher geworden als sie jemals zu Tournefort's 
und Linned’s Zeiten gewesen ist, wo man ohne sulche Seropulo- 
sitäten nur dem Natureindruck des Habitus im Ganzen bei der 
Artenbestimmung folgte. 
Abgeseben von der Künstlichkeit der Klassen in dem Cotyle- 
donen-System mangelt es also jetzt in diesem System nicht min- 
der wie in dem künstlichen System nach Linne an natürlichen 
Grundsätzen bei: der Artenbestimmung; eine Lebre von der na- 
türlichen Verwandtschaft der Arten kömmt in der bota- 
nischen Praxis noch nicht zur Anwendung, und das natürliche Co- 
tyledonen-System hat die künstliche Artenbildung immer tiefere 
Wurzeln fassen lassen. Die Artenkenntniss ist dabei dieselbe äst- 
betische Gedächtnisssache geblieben wie früher, ohne dass eine 
Einsicht in den innern Zusammenhang der Artenbildung dabei zu 
Hülfe käme. 
Es tragt sich, welches ist die Ursache, dass wir eine tiefere 
Einsicht in die Natur der Artenbildung so sehr vermissen, dass 
man sich über die wissenschafiliche Feststellung der Arten nicht 
vereinigen kann, trotz alles Strebens nach einem natürlichen 'Sy- 
stem? Diese Ursache liegt allein darin, dass bisher 
in der botanischen Systematik noch kein natürliches 
System der Morphologie und Physiologie der PHlan- 
zen zur praktischen Anwendung gekommen ist; die 
botanischen Systematiker müssen mehr Pflanzenphysislogie und phy- 
siologische Morphologie studiren. Diess ist freilich ein "höchst 
schwieriger, aber ebenso ein höchst nothwendiger Punkt. So wie 
die Sachen jetzt stehen, behandelt man das natürliche Pflänzen- 
’ 
