2 
allgemein im ganzen Pflanzenreich bilden könnte.. Bei dem; jetzi- 
gen Zustande der Wissenschaft sieht man aber diese terminologi- 
schen Unterschiede als ‚absolute an, und bildet nach solchen Un- 
terschieden die Arten, Gattungen u. s. w. ‚ algemein auf dieselbe 
Art im ganzen Pflanzenreich. - 
Nach dem ebengesagten. erkennt man nun leicht, dass die ge- 
bräuchlichen terminologischen Formen: künstliche Formen; die 
darauf gegründeten Unterschiede: künstliche Unterschiede sind, 
und hieraus müssen wir uns überzeugen, dass man mit ‚solchen 
künstlich ter winologischen Eormen in einen natürlichen Sy- 
stem nicht vorwärts kann; sondern dass zu eineın natürlichen Sy- 
stem vor allen Dingen eine natürliche Morphologie gehört. Die - 
Grundlage, eines wahrhaft natürlichen Systems muss ein natürliches 
System der Morphologie seyn. 
Die Widersprüche der gebräuchlichen Terminologie mit einer 
natürlichen Systematik sind auch mehrfach gefühlt worden und es 
haben sihRichard, Mirbel, Desveaux, Beauvais, Brown 
durch Bilduug neuer Termini namentlich für gewisse Pflanzenfami- 
lien darin zu helfen gesucht. H. Mohl bat in einem Aufsatz in 
der botanischen Zeitung vom 6. Januar 1843 über die „monströse 
Gestalt‘ der botanischen Terminologie und deren allgemein gefühlte 
Mängel eine allgemeine Betrachtung angestellt, und kömmt dabei 
zu dem Ergebniss, ‘dass das Grundübel, woran. die Terminologie 
leidet, darin liegen soll, dass in derselben zwei verschiedene Sy- 
steme: das organographische und das formale befolgt würden. 
Mohl hält das organographische System (als weiches er den 
Gebrauch, jedes selbstständige (sogenannte) Organ, wie das Blatt, 
anch nur mit einem Substantivnamen zu bezeichnen, die Verän- 
derungen desselben im ganzen Pflanzenreich ‚aber durch Adjectiven 
auszudrücken, betrachtet) für das richtige, der Wissenschaft ange- 
messene; tadelt aber das formale System, als welches von ihm 
der Gebrauch, die Formverschiedenheiten eines selbstständigen Or- 
gans, 2. B. des Stammes, jede mit besonderen Substantivnamen 
(wie eulmus, caudex, canlis für die verschiedenen Stengelformen) 
zu benennen, bezeichnet; weil es bequemer sey, z.B. die verschie- 
denen Blattformen durch Beiwörter, als durch Hauptwörter,, wie 
frons, phyllodiam u. s. w. zu bezeiehnen. Mohl hofft daher durch 
Anwendung und Ausbildung des von ihm sogenannten organogra; 
Pbischen Systems alle Bedürfnisse der Wissenschaft befriedigt, zu 
seben, . Pur 
