329 
Pflanzenreichs gezeigt habe. AlleinMobhl ist dem wahren: Quell die- 
ser Mängel und Widersprüche nicht im Geringsten auf den Grand 
gekommen. Dies bat deshalb nicht geschehen können, weit Mohl 
die Grandmängel und Irrthümer der bisherigen Organographie 'uhd 
Metamorphosenlehre nicht erkannt hatte, vielmehr: ‚diese Irrtbümer 
als unzweifelhafte Wahrheit zu seiner ausdrücklichen Voraussetzung 
nimmt, so sehr, dass er sogar von einer organographischen Termi- 
nologie weiteres Heil erwartet. Mobil hat nicht eingesehen, dass 
die bisherige Terminologie eben: schon organögraphisch ist and 
dass der ganze Fehler, an dem sie seit: Linne leidet, 
gerade darin liegt, dass sie organographisch ist, d.. 
dass sie Pflanzentheile als selbstständige allgemeine Organe be- 
. schreibt, die gar keine allgemeinen Organe sind, wodurch sie eben 
zu einer künstlichen Terminologie wird. 
Alle Fortschritte der Terminologie werden eben davon abhän- 
gen, dass man dieses einsieht, dass man Blätter, Stengel; Küollen, 
Ranken nicht mehr naturwidrig und künstlich als Organe, sondern 
ibrer natürlichen Entwickelung ‚gemäss als Formen von Anaphy- 
tosen beschreibt, die sämmtlich in einander metamorphosirt werden 
können und nur bei bestimmten Pflanzen je nach ‚den Proportionen 
ihrer Entwiekelung festzuhalten sind. Die Formen dieser Metsmor; 
pbosen bilden dann keine künstlich absolute, sondern natürlich re- 
lative Verschiedenheiten, die nur Bedentung in Beziehung auf die 
Propörtionen der Entwickelung der Anaphyla in einer bestimmten 
Pflanze oder Pflanzenabtbeilung haben, wie dies in der Anaphy: 
tosis bereits aus einander gesetzt ist. Wir bedürfen eines natürli« 
chen Systems der Terminologie für das natürliche Pflanzensystem ; 
eine solche Terminologie aber kann sich nur auf ein natürliches 
System der Morphologie und Physiologie gründen. Mobil hat in 
seinem Aufsatz nur die Unbequenilichkeit und Unbrauchbarkeit der 
bisherigen Terminologie für die Pflanzenbeschreibung überhanpt 
im Auge. Dies ist auch ein wichtiger Punkt; aber viel wiehtiger 
ist noch der nachtheilige künstliche Eiufluss, den der Gebrauch 
dieser Terminologie auf die naturwidrige Feststellung der: Arten, 
wie auch der Gattungen und Familien hat. Arten und Gattängen 
werden mit der bisheri igen Terminologie schwer gemacht; ‚uber sie 
werden ausserdem auch schlecht gemacht, und das letztere ist fast 
wichtiger als das erste. BEE 
Der Hauptunterschied ist, dass die’ köstliche‘ Terminologie 
zur scrupulösen Unterscheidung künstlicher Ärten führt, wobei 
