Bau von Balanophorae, Cacteen, Lianen, Viscum. 237 
Baues: (Icon. sel. anat. bot. F.II. 1840. t.1., [und Lk. JBer. über 
1840, 39fF., 36ff.] tvonach dieser dem der Monocotyl. so sehr gleicht, 
dass nur die zusammenhangende Holzschicht Zweifel erregt. 
Göppert legte den Bau der Balanophorae dar (N. Act. 
Acad. Nat. Cur. XVIIE. Suppl. I. 232--257, 263—271. e. 3 tabb.) w. 
wies das Vorkommen von Wachs darin nach, auch p. 257sqg. das 
in andern P@l. berührend. [> Link phys. JB. über 1841, 52f.; 
Fror. N. Not. Nr. 370. Verh. der schles. Gesellsch. v. J. 1840 
(Bresi. 1841).] 
Miquel in s. Monogr. der Melocacti (N. Act. Acad. N. C. 
XVIN., Suppl.1. 83—202,° e. 11 tabb.) behandelte auch ihren Bau, 
p-113sqq. — Schleiden gab Beiträge zur Anatomie der Cacteen, 
mit 10 Taf. Abbildd. [Link’s Rec. u. dabei über Schl.’s Zellenbil- 
dungstheorie, s. in Lk’s phys.-b. JB. über 1840, 8.43f.); — und 
Link zeigte den Bau mehrerer Cacteen in s. Icon. sel. anat. F.II. 
[Ueber die Stämme von Lianeu, aus vielen Familien, doch be- 
sonders Malpighiaceae, auch Gnetum, schrieb Adr. v. Jussieu; er 
verweiset auf Abbildd. in Gaudichaud’s ob. Werke, mit Andeutung 
geringer Abweichung seiner selbst von G. Ann. des sc. nat. Avr. 
1841, 234—256.; > Link physiol. JB. üb. 1841.] 
Decaisne untersuchte den Bau der Blüthen u. der Frucht von 
Viscum album u. verfolgte die Entwicklung des Pollen, desgl. die 
Veränderungen, die an den ovulis von Viscum u. xon Thesium ' 
vorgehen. Comptes rend. 1839, Nr. 6., p.201.; '[Fror. N. Not. 
Nr. 194.1. Ueber den Stamm von Viscum [s. Decaisne in: Mem. 
de P Acad. roy. de Brux. XIII. (1840.); Bericht darüber in d. pa- 
riser Acad. d. W.: Ann. des sc. nat. Mai 1840, 292-—-301., mit 
Taf.11.: wo D. in Deutung des Ovarii von Meyen abweicht, stim- 
men Mirbel, Brongn. u. Adr. v. Jussieu Deecaisne bei], sagt Dec., 
gegen Dutrochet, dass die Rindengefüsse nicht von einem Gliede zum 
andern gehen u. dass deswegen die Glieder sich leicht von einan- 
der trennen, dass dagegen die Holzbündel nieht an den Knoten von 
einander getrennt sind (Compt. rend. p. 204. [Meyen’s phys. IB. üb. 
1839, 8.94; Link’s JB. üb. 1840, S.49f.] — Meyen gab auch s. 
Meinung über Blüthe u. Frucht von Viscum tin s. physiol. JB. üb. 
1839, 44#f., u. in s. Schrift: Noch einige Worte über d. Befruch- 
tungsact u. die Polyembryonie bei d. höh. Pfl. S.39—-50.); auch in 
Wiegm. Arch. 1840, I. 164ff.: „Erklär. der eigenth. Stellung der 
Embryen im Mistelsamen, wenn deren mehrere in 1 u. demselben 
Samen vorkommen.“ Es treten oft mehrere Embryonsäcke neben 
einander auf, wovon jedoch fast immer nur der eine mit s. Embryon 
zur Entwickelung gelangt. Der Embryonsack entwickle sich nicht 
in d. Spitze d. Stengels (wie nach Schleiden), sondern im Nucleus... 
[Nach Link cL’s phys. JB. üb. 1840, 8.61.) irrte M.; Decaisne 
sah richtiger; M’s „Embryonsäcke“ sind. das, was D. als Fruchteier 
beschreibt] Meyen wollte (s.: M's JB. üb. 1839, S. 45.) an einem 
Viscum-Exemplare fast in jedem Samen 2 Embryen gesehen haben. 
