A 
2. Floren. 373 
ulnopurpwea Wbg. eine eigene Gattung bilde, die er nach Dr. J. 
Vabi Vahlodea (?] nennt u. deren Char. er nebst denen von Aira 
hier angiebt; ferner: wie, 1 Jahr nach seiner eigenen Benamun 
der Grasgattung Biyftia, Endlicher der Lebermoosgatt. Diplo- 
!aena den Namen Blyttia gegeben, weil schon eine ältere Gatt. 
Diplolaena von RBrown existirt hat, weshalb er selbst (Fries) nun 
das Lebermoos ( Blyttia Endl.) naeh d. Apoth. K. F. Thedenius 
Thedenia nennt. — Dann über einige schwedische Gattungen. Nach 
des Vfs’s Beobachtung sei Phippsia nicht neben Catabrosu als Gat- 
tung zu halten: es gebe an Hallands Küsten e. 1-blüthige Form der 
Cat. aquatica, die der Ph. algida (nun Catadr. ulg. Fr.) so sehr 
gleiche, dass, wenn sie auch auf Gebirgen wüchse, man sie schwer- 
lich als Art von letzterer unterscheiden würde. Catabrosa „kaun 
nicht mit Glyceria, noch weniger mit Molinia oder Enodium ver- 
einigt werden ‘“ [dies bezieht sich zugleich darauf, dass in Harim. 
Skand. Fl. unter d. Namen Molinia ausser Mol. coerulea (Kno- 
dium c.) auch Catabr. aqu. (Colpodium Trin.) u. die vielen Glyce- 
riae MK., Fr., zusammengefasst sind]. Armoracia sei mit Nastur- 
lium zu verbinden, wenigstens sei es unnatürlich u. ein Rücksehritt, 
die kurzschotigen Nasturtia von den langschotigen Nast. zu trennen, 
um sie zu einer gesonderten G. Armoracia zu bringen. Weiterhin 
folgen die Char. von Chrysanthemum, Matricaria u. Pyrethrum : 
letzteres könne getrennt stehen oder auch als Abth. zu Matricaria 
kommen, zu welcher letzteren übrigens M. inodora (Pyr inod.), 
marit. u. Chamomilla gehören; [mehr in Fr. Mant. I11.] — „Geht 
man nur von dem Gesichtspunkte des Gattungsbegriffs aus, dass er 
aus ser Analyse der Familie entstehe, so ist keine Gränze gesetzt, 
wie weit die Anal. gehen soll; sie kann fortschreiten bis er mit dem 
Artbegriffe zusammenfüllt. Aber eine natürliche Gattung kann in 
mehrere kleinere wat. Gruppen aufgelöset werden, ohne dass diese 
als besondere Gatt. dargestellt werden müssten“.... Demzufolge 
meint der Vf., Hepatica sei als e. Abtheilung, eine Series, vun Ane- 
mone anzunehmen, Pulsatilla aber zu sondern, als nicht eine Reihe 
damit ausmachend. Derselben Ansicht gemäss trägt der Vf. die Gat- 
tungscharactere von Ürepis, Intybus, Ranune., icaria u. Batra- 
thium |von Batr. mehr in Mant. 11.] vor. 
Vorber hatte Fries „Beiträge zur richtigen Bestimmung einiger 
Linneischen Pflanzen“ gegeben in Lindbl. Bot. Votis., 1542. Nr. 1.2. 
8.1—10., 17—27. Im Eingange berührt der Vf., wie von den Schrif- 
ten der ältern Autoren, die wohl studirt zu werden verdienten, 2. B. 
des Aristoteles, bei der grossen Linneischen Reform vieles Specielle 
von grossem Verdienste verschwunden sei, „weil bei solchen Fällen 
Vieles sich nicht sogleich in die neuen Formen bringen lässt“. ‚Es 
wird erinnert, dass z. B. das Studium der Cryptogawen durch Vail- 
lant, Micheli u. Dillen auf solche Höhe im Speciellen gebracht ge- 
wesen, dass es eines halben Säculum nach jener Reforn bedurft hat, 
ehe sie wieder erreicht wurde. Und „so fängt man auch jetzt au, 
