4l 
Körper in zwei Gruppen: stickstofffreie und stiekstoflhaltige, deren 
jede wieder zwei Abtheilungen in sich fasst: indiflerente und nicht 
indifferente Körper. Sodann folgen die Elemente und die Salze, 
deren Krystalle den Schluss bilden. Finden sich aber nicht auch 
einige dieser Salze im Zellsafte aufgelöst! Einiges, was uns auf- 
fiel, wollen wir noch erwähnen. Beim Zellstoffe ist der Permea- 
bilität, der wichtigsten Eigenschaft, nicht erwähnt, Das Amylum 
hätte im Verhältniss zu den übrigen Stoffen vollständiger behandelt 
werden dürfen, namentlich, was die einzelnen Formen, unter wel- 
chen es auftritt, betrifft; die Angabe, dass der sogenannte Kern 
flüssig, die inneren Schichten weicher sind, ist sicher unrichtig, 
ebenso die Angabe, dass die Jodstärke in kaltem Wasser löslich 
sey. Beim Ioulin wird erwähnt, dass es bei der Behandlung mit 
kaltem Wasser durchsichtig werde; diess ist wohl ungenau für: 
sein Lichtbrechungs-Vermögen ist dem des Wassers gleich. Als 
stickstoffbaltiger Zelleninbalt ist der Cytoblast erwähnt; in Bezug 
auf seine Natur tritt der Verf. Nägeli’s Ansicht bei, demnach 
betrachtet er ihn als ein Bläschen mit stickstoflhaltigem, körnigem 
Inhalt, in welchen die Kernkörperchen eingebettet sind, ohne dass 
jedoch die Bezeichnung Kernbläschen consequent festgehalten wäre. 
Jedoch wöchten wir diess Vorkommen mit Schleiden als eine 
spätdre Entwicklangsstufe ansehen. Wenigstens konnten wir uns 
an jungen, eben entstandenen Cytoblasten nicht von dem Vorhan- 
denseyn einer Membran überzeugen. Aus der Reibe der einfachen 
Stoffe ist mit Recht Thonerde und Kupfer weggelassen. 
Der wichtigste Theil der Zellenlehre findet im fünften Ab- 
schnitt „von der Entstehung und Vermehrung der Zellen“ seine 
Besprechung. Eine Bemerkung des Verf. am Schlusse des Ab- 
schnittes mag bier ihre Erwähnung finden. Der Verf. sagt: 
„Ob Schleiden in dieser Lehre (von der Entstehung der Zelle) 
Bahn gebrochen, wollen wir dabin gestellt seyn lassen.‘ Nichts, 
dächten wir, könnte weniger in Zweifel gezogen werden, als ge- 
rade diess; denn es handelt sich hier nieht um die Aufstellung ir- 
‘gend einer beliebigen Theorie, an denen es freilich nicht gefehlt 
hat, sondern um das Prineip, und diess hat Schleiden geltend 
gemacht, nicht allein in dieser Lehre, sondern in der ganzen Bo- 
tanik überhaupt. Wie ganz anders sprach sich noch kürzlich ein 
Kölliker in dieser Beziebung aus! — Der Verf. unterscheidet 
zwischen Entstehung und Vermehrung der Zellen; erstere setzt 
nur das Vorbandenseyn einer bildungsfäbigen Substanz voraus, sie 
