20 
ıbekannt’‘).. Bei näherer Vergleichung fanden sie, dass, obgleich die 
‚Beobachtungen: der deutschen Gelehrten so ziemlich dieselben waren, 
die Resultate der : französischen Arbeiten sich durch eine grössere 
‘Verallgemeinerung und durch ein Gesetz unterschieden, welches diese 
‘-Botaniker entweder. nicht kannten, oder wenigstens nicht einräumen 
su: dürfen glaubten. 
Da sich die Herrn Bravais gleich Anfangs an die Unterse- 
-ehung des Winkelmaasses gehalten und von den geringen Schwan- 
kungen überzeügt hatten, die dasselbe bei complieirteren Divergenzen 
. erleidet, schien:ihnen die Annahme einer unveränderlichen ursprüng- 
:liehen Divergenz 'auch- für den Inbegriff niederer Blattstellungen leicht 
: zulässig, indeın sie selbe mit der Anwendung der Analogie rechl- 
„fertigen zu können glaubten (Mem. pag. 30.), zufolge welcher sich 
ähnliche Wirkungen (Erscheinungen) auf die gleiche Ursache zurück- 
- führen lassen, und indem sie durch diese „Induction“ unter allen Ge- 
“setzen, welche die beobachteten Thatsachen gleich gut. zu erklären 
- vermögen, dem einfachsten den Vorzug einräumen. Von mathemali- 
scher Beweisführung ist hier natürlich nicht die Rede. Wir 
"werden bald. sehen, in wie ferne sich diese Analogie bewährt, und 
ı welches Gesetz das einfachste ist. 
Es ist nun im-Plane der Bravais’schen Arbeit, sowohl die 
Annahmen einer veränderlichen Divergenz zu widerlegen, als die 
einer -unveränderlichen zu rechifertigen. Ihre Einwürfe gegen die 
veränderliche sind: folgende: 
sie il. Die“ratienale 'unveränderliche Divergenz erscheint verwerflic 
'-'wegen ihrer 'Abhänkigkeit von dem mehr oder minder. gedrängten 
- Stande der-Blätter und der Form der Aze, ‚;sie ist nicht nur bei ver-' 
»"sebledenen Gewächsen variabel, so wie bei verschiedenen Individuen 
; einer und derselben Art, sondern auch in den verschiedenen Indivi- 
:duen einer und derselben Pflanze; sie vergrössert und: verkleinert 
sich, indem sie zwischen Grenzen schwankt, die in Wahrheit zwar 
"eng, ‚aber: bedeutungslos sind in Ansehung ihrer Ursache und Anord- 
'nung.“ (Mem. pag. 31.) Als Beleg für diesen Satz führen sie Sem- 
pervivum tectorum und Pinus maritima und die Artischocke an, 
deren Zeilen sie an verschiedenen Theilen und zu verschiedenen Zei- 
ten ihrer Entwicklung bald za 3,: bald zu 5 bis zu 8 oder 13 
'#) Es scheint auch’ wirklich ansset Zweifel, dass sich die Blattstelluhgstheorie 
‘der HH: Bravais unabhängig von der Lehre Schimper’s 'gebildet' habe. 
