299 
den späteren frühere Mittheilangen verbessert wurden und wir so 
füglich diese beiden getrenuten Bemerkungen zusammen bringen 
mussten. Es ist aber auch nöthig, Moritzi’s Verzeichniss der 
Pflanzen, welche Z. gesendet hat,. hierbei im Auge zu behalten, 
da Z. selbst sich in seinen spätern Wahrnehmungen auf sein Her- 
barium bezieht und namentlich die neueren Sendungen dadurch aut- 
klärt, so dass die Besitzer dieser käuflichen Sammlung es dem Refe- 
renten vielleicht Dank wissen werden, wenn er auch 2.s Hinweisungen 
iittheilt und zwar einfach in C ). Häufig weicht aber Z. in seiner 
Bestimmung von Moritzi ab, wie ja dieser auch fast überall die 
von Z. angeführte Autorität Zoll. & Moritz. von sich ablehnt, durch 
stetes Beifügen von „non Moritz.!"‘ — Noch muss ich bemerken, dass 
Z. bei den Compositen und Leguminosen eine Uebersicht aller in 
dem indischen Archipel bekannterweise vorkommendenArten giebt; hier- 
bei ist er sich jedoch insoferne nicht gleich geblieben, als er bei der 
erstgenannten Familie die Diagnose aus DeCandolle’s Prodomus 
mittheilte und nur zuweilen eigene Anmerkungen und Abweichungen 
davon. hinzufügte, so wie häufig speciellere Standorte für Java's 
Flora. . 'Bei den Leguminosen giebt‘ Z. nur eine wirkliche Aufzählang 
mit Standorten und: als Anhang kurze Beschreibungen der neuen 
Arten. Alles, was nun in diesen Abhandlungen neu ist, mit Aus- 
nahme der speciellen Standorte, die hier doch weniger Interesse er- 
regen, wird Ref. sorgfältig zusammenstellen und wo es nöthig scheint 
seine Bemerkungen am Fusse der Seite beifügen. Als Einleitung 
sprieht Z. (Il. p. 234— 376.) ausführlich über die Gründe, welche 
für und gegen das Bekanntmachen von „„Genera & spec. nov.‘“ spre- 
chen, wodurch von der einen Seite die Synonymie übermässig ver- 
grössert, andrerseits aber auch manche gemachte Entdeckung vom 
Untergange errettet werde; desshalb habe Z. häufig noch keinen Na- 
men beigefügt, um dem Prof. Moritzi, mit weichem er sich zur 
Herausgabe eiser Flora Malayana verbunden habe, die Gelegenheit 
ıu geben, die von Z. aufgestellten neuen Gattungen und Arten zu 
vergleichen und za prüfen und demzufolge dieselben zu benennen. Dock 
ist Z. hiebei seinen Grundsätzen ‚nicht immer gefreu geblieben und 
veranlasste dadurch, dass Meritzi (wie oben vermeldet) häufig die 
Lollinger’schen- nicht annebmen konnte, wodurch also derselbe 
Ueberfluss in Synonymie entstand, den Z., als meist dem Egofeie# 
und der Eitelkeit der Autoren entsprossen, so scharf (II. p. 372.) 
rügte. — Doch gehen wir nun zur Sache. 
19% 
