:3%5 
haupt die meisten Pflanzen, von Godron :revidirt worden; er fügt 
über einige dieser Pflanzen, mit deren. Studium er sich bekanntlich 
eifrig beschäftigt hat, Bemerkungen. bei, aus denen unter anderh her- 
vergeht, dass, was er als R. Wahlbergii beschrieb, der nordischen 
Pflanze nicht entspricht, sondern eine. eigene neue Art bilden muss. 
Die schwedische Pflanze ist, soviel Ref. bekannt ist, bloss Varietät 
von R. dumetorum Whe. — Epilobium virgatum wird noch als 
eigene Art aufgeführt: dem Verfasser scheint entgangen zu. seym,. 
dass, was Koch, und wohl auch Fries so nennt, keine gute Art 
bilde. — Ueber Anthemis theilt Graf von Lambertye eine Be. 
merkung von Gay mit, laut welcher A. agrestis Wallr. die wahre 
A. arvensis L. ist, während A. arvensis Wullr. zu. A. tinctoria 
oder einer sehr nahe stehenden Art gehört. — Euphrasia Jauber- 
tiana Boreau. scheint bis jetzt ihre östlichste Gränze im Marne-De- 
partement zu haben. — Carex Mairii hat der Verfasser ebenfalls 
im Bereiche seiner Flora gefunden. 
Str. April 1847. B. 
Revue des Tröfles de la section Chronosemium, par Soyer- 
Willemet et Godron. (Extrait des Memoires de la Soc. ‚Toy, 
des sciences etc.) Nancy 1847. 35 pag. Svo. 
"Keine Pflanzengruppe ist so vielfach gedeutet worden, wie die- 
jenigen Kleearten, aus welchen DeCandolle seine Abtheilung 
Chronosemium machte, und auf die Desvaux seine Gattung Chry- 
saspis gründete. Linne kannte vier Arten dieser Abtheilung, näm- 
lich Zrifolium filiforme, procumbens, agrarium und spadiceum. 
Längere Zeit hindurch wurden die Linne’schen Ansichten bei den 
Autoren festgehalten, bis Smith deren andere aufstellte, die jetzt 
ziemlich allgemein angenommen sind: ob mit Recht, wird aus den 
mit gewohnter Sorgfalt und Genauigkeit angestellten Untersuchungen 
„unserer Verfasser hervorgehen. Sie bemerken vorläufig noch, dass 
es am gerathensten ist, die Arbeiten von Desvaux der Vergessen- 
heit zu überantworten, da sie nur dazu beitrugen, die in Frage stehen- 
den Pflanzen noch mehr zu verwirren. Die 10 Jahre vor seiner Ar- 
heit erschienenen Untersuchungen Savi’s über die Trifolien scheinen 
ihm ohnehin ganz entgangen zu seym. 
Aus der genauen Prüfung der Beschreibung, die Linne von 
seinem Trif. filiforme giebt, geht hervor, dass diese Art .nicht der 
Pflanze zugehört, die man jezt allgemein unter jenem Namen an- 
