den sich Oenanthe peucedanifolia, Pinguicula vulgaris, Seutellarie 
minor, Orchis incarnala ei coriophora, Juncus filiformis, Carex pu- 
licaris, Buxbaumiü etc.; in einem Bache Chare syncarpa u. Isnar- 
dia palustris.. 2) Ueber Drosera obovala M. K. Das Resultat der 
von dem Verf. angestellten Beobachtungen über diese Pflanze luu- 
tet: D. obovala ist weder Species noch Form von D. longifolia, 
sondern Reichenbach in der FI. exc. hat Recht, es ist ein 
Bastard, und höchst wahrscheinlich von D. longifolia et inlermedia. 
Sie ist nämlich stets unfruchtbar, während die unter ganz gleichen 
Umständen wachsende D. longifolia stets reife Früchte bringt. 
Wir wünschen diesem Verein auch ferner einen recht gedeih- 
lichen Fortgang und namentlich auch von höherer Seite jene werk- 
thätige Unterstützung, auf welche der Fleiss und der wissenschaftliche 
Sinn seiner Mitglieder die gegründetsten Ansprüche sich erwirbt. F. 
Gelehrte Anstalten und Vereine. 
Sitzung der botanischen Gesellschaft zu London 
am 7. Mai 1847. 
Hr. Watson legte Exemplare eines Wasserranunkels vor, 
dessen in der brittischen Flora bisber noch niebt gedacht wurde. 
Er steht in seinen Kennzeichen zwischen R. ayuatilis und hedera- 
ceus, besitzt die schwimmenden Blätter des erstern und die kleinen 
Biumen des letztern. So viel man bei dem unreifen Zustande der 
Frucht urtheilen kann, entspricht die Pflanze genau der Figur des 
R. tripartitus in Cosson und Germain’s Atlas, weicht aber 
durch den gänzlichen Mangel der untergetauchten haarförınigeu 
Blätter davon ab. Frische Exemplare von R, Lenormandi und 
R. hederaceus wurden zugleich vorgezeigt, um den Unterschied 
bemerkbar zu machen; auch wurden zwei Formen des R. agua- 
tilis vorgelegt, eine mit den gewöhnlichen grossen Blüthen und eine 
andere mit fast nur halb so grossen; letztere war vielleicht R. Pe- 
tiverü. Alle diese fünf Formen wurden den vorhergehenden Tag 
in Surrey gesammelt. 
Hr. Watson zeigte auch frische Exemplare der wahren Viola 
flavicornis Smith im Vergleich mit Y. canina L. vor. An ihnen 
konnte man deutlich den Unterschied zwischen beiden sowohl an 
den Blättern als an den Blüthen erkennen. Hr, W. bemerkte, dass 
kleine Exemplare der V. canina in „Supplement to English Botany‘“ 
irrthümlicher Weise für V. flavicornis Smith abgebildet wordeu 
seien, and dass Hr. Babington diesen Irrthum in der zweiten 
