u a Bes 
mir nar darch die Vermuthung zu erklären weiss, meine Anmerkung 
habe Sie unangenehm berührt. Was mich betrifft, so hatte ich wenig- 
stens diess nicht bezweckt und kann nur bedauern, wenn es sich 
doch so verhält. 
Ebenso haben Sie in Nro. 45 Ihrer botanischen Zeitung vom 
vorigen Jahr in einem kurzen Bericht über den Inhalt des ersten 
Heftes der Württemb. naturwissenschaftl. Hefte des Jahres 1847 mei- 
ner Abhandlung keine besondere Gunst zugewendet, sondern viel- 
mehr ein Paar sehr unbillige Bemerkungen darüber ergehen lassen, 4 
die ich, da Sie meinen nachträglichen Commentar kannten, nicht 
von Ihnen erwartet hätte. Gunst kann man freilich von einem Re- 
censenten nicht fordern, aber Gerechtigkeit, und dass er sich wenig- 
stens bemühe, gerecht zu sein. Doch ist es ferne von mir, dass 
ich Sie einer wissenseiftlichen Ungerechtigkeit zeihen will; denn 
das, worüber ich mich zu beschweren habe, mag nur der Flüchtig- 
keit zuzuschreiben sein, einer Eigenschaft, die von dem Geschäft 
eines Berichterstatters in Zeitschriften fast unzertrennlich ist, wie 
Sie selbst in Ihrem ersten Briefe sagen, dass der Zeitungsschreiber, 
‚aus Besorgniss wegen Mangels an Interesse sich zu hüten pflege, 
weitläußg zu sein, was natürlich der Gründlichkeit Abbruch thut und 
mehr oder weniger zu einem flüchtigen Wesen hinführen muss. 
Da ich aber im letzten Hefte der Württemb. naturwissenschaftl. 
Jahreshefte des vergangenen Jahres wieder eine neue Auseinander- 
seizung und weitere Verfolgung meiner Ansichten über den Bau der 
Gräser unter dem Titel „Fortsetzung meiner Abhandlung 
über den Aufbau derGraspflanze‘ gegeben habe, so empfehle 
ich Ihnen nun diese neue Arbeit zu einer freundlicheren Aufnahme 
und gerechteren Beurtheilung, und bitte Sie, die sonst natürliche 
Flüchtigkeit des Berichterstatters in einer Zeitung weniger an mir 
za üben. Ich will mir gerne Ihre Schläge gefallen lassen , wo ich 
sie verdient habe, denn dabei kann ja die Wissenschaft nar gewin- 
nen; aber wenn in einen flüchtigen Bericht nichts von Kritik ein- 
fliesst, als ein Paar ungegründete Ausstellungen oder auch ein Paar 
herausgegriffene Blössen, so ist diess wenigstens kein Gewinn für 
die Wissenschaft, sondern eine indirecte Abmahnung des Publicums 
von einer Arbeit, die manches gediegene Korn der Wahrheit ent- 
halten kann, das dem Berichterstatter vielleicht entgangen ist. 
Ich will non aber meine Klage gegen Sie, verehrter Herr Pro- 
fessor, näher begründen, und bitte, dass Sie dieselbe nicht als einen 
Angriff, sondern lediglich als eine Vertheidigung gegen Ihre Bemerkun- 
gen betrachten mögen, die mir, wie schon genagt, theilweise unfreund- 
% 
