98 
Doch ich komine nın auf das immerhin noch gnädig, wenn auch 
nicht gerecht ausgefallene Sündenregister. Der erste Vorwurf, den 
ich hören muss, besteht darin, dass wir schon eine ganze Arzahl 
hypothetischer Ansichten über die Gräser haben, woza ich nun eine 
neue beizufügen unternommen habe. Hierauf erlaube ich mir zu 
erwiedern, dass ich eben nicht so genügsam bin, wie Sie, und dass 
ich desswegen, weil mich die bisherigen Grastheorieen nicht voll- 
kommen befriedigten, eine neue gesucht habe. Vehrigens trifft der 
Vorwurf weniger mich allein, als das lästige Reformiren überhaupt, 
und die verzweifelten Leute, die immer noch weiter forschen wol- 
ien. Ihre zweite Klage lantet aber dahin, Jass ich die Graskunde 
mit einer neuen Terminologie bereichert habe.. Hierüher kann ich 
mich auch kurz fassen, indem ich zunächst daraufhinweise, wie diess 
wit neuen Theorieen gewöhnlich und fast nothwendig verbunden ist. 
Vehrigens redueirt sich meine neue Sprache auf wenige Ausdrücke, 
die ich mehr zur Versinnlichung meiner neuen Ansichten beigebracht 
habe, als in der Meinung, dass sie eingeführt werden sollten; denn 
ich habe im Verfolg meiner Abhandlung die gangbaren Ausdrücke 
Halmglied, Scheide und Blattscheibe oder Spreite wohl 
ebenso oft oder öfter gebraucht, als die neugeschaffenen Fuss, 
Rumpf, Haupt. Für die Theile und Verhältnisse des Knotens 
aber musste ich Ausdrücke schaffen, weil keine vorhanden waren. 
Endlich will ich aber hier doch fragen, warum Sie Ihrem Freunde 
Röper seine tepala so ungerügt haben hingehen lassen, für die 
wir doch auch schon Ausdrücke genug haben und wo keine neue 
Theorie den Anlass gab. 
Eine andere Ausstellung finden Sie in meinen vielen Knoten 
und Internodien, und Sie können nicht begreifen, was denn die 
Scheide und Blattscheibe zu Internodien machen solle, Aber ich 
frage, ob denn nicht das ein Internodium ist, was zwischen zwei 
Knoten oder jenseits eines letzten Knotens liegt? So ist’s wenig- 
stens beim Stengel. Ich brauche also nur meinen Blattkneten 
zu rechtfertigen, den Sie anfechten. Hier kann ich Ihnen nun für 
meine Ansicht Ihren näheren Vreund und Mitherausgeber der botan. 
Zeitung, ja die botan. Zeitung selbst citiren, wo Hr. Professor Dr. 
Hugo v. Mohl im Jahrgang 1815 S. 36 sagt: „.mit voller Ausbil- 
bildung der ligula tritt- auch die Knotenbildung zwischen der vagina 
und lamina, und damit eine deutliche Trennung dieser beiden Theile 
des Blatts ein.“ Nier haben Sie zwar nicht den Namen Blatt- 
knoten, aber die Sache. Und so wird es also auch kein so un- 
begreitliches Wagniss sein, die Scheide, welche zwischen dem Halm- 
