103 
der Spelienlage, weil Sie meinen, das fertile Deckblatt alternire 
nicht mit dem dritten sterilen, sondern es liege auf derselben Seite, 
offeuhar die palea superior der hermaphroditischen Blüthe für die 
inferior an, was Ihnen doch nicht hätte begegnen sollen. Ich be- 
greife nicht, was Sie verleiten koennte, das Alterniren der Deckspel- 
zen des Achrehens lieber aufzugeben, als die fertile Deckspelze, 
nämlich die palea inferior flosculi hermaphroditi riehtig an ihrem 
Orte zu suchen. Beauvais aber hat die beiden Spelzen der ferti- 
len Blüthe, weil sie meist sehr klein sind {bei Saccharum offieina- 
rum ist die superior obsolet oder scheint ganz zu fehlen), völlig 
übersehen, d. h. weder die Dechspelze noch uie Vorspelze erblickt, 
und desswegen die palea inferior des fiosculus nenter (Ihre dritte 
Deckspelze, weil Sie die glume auch als Deckspelzen anschen und 
mitzählen) für die palea inferier der hermaphroditischen Blüche ge- 
nommen, so dass ihm das Achrcehen einblüthig ist. Kunth dage- 
gen, über dessen Fassung des Gattungscharakters in seiner Agro- 
“ stographia Sie sich wandern, gibt diesen ganz richtig an. Nar steht 
un zweiten Theil.der Agrostographia bei der näheren Beschreibung 
vou Saccharum offiein.rum wehrscheinlich durch einen Schreibfeh- 
ler oder Druckfehler irrigerweise, dass die palea inferior des ferti- 
len Blüthchens obsolet sei oder fehle, während die superior es ist, 
welche fehlt oder obsolet ist. Obauch in Link’s Hortus ein Druck: 
fehler ist, wie Sie meinen, kann ich nicht sagen, da mir das Buch 
fehlt; aber ich möchte vermuthen, dass dort das Verhältniss riehtig 
angegeben ist, weil der vermeintliche Druckfehler sinnstörend ist, 
wie Sie sagen, d. h. wohl: den Sinn stört, welchen Sie zu Gunsten 
Ihrer höchst irrigen Ansicht den Worten geben wollen. 
Zu Ihrer Entschuldigung aber muss ich sagen, dass es bei so 
delicaten Untersuchungen und Constructionen allerdings leicht ist in 
Irrungen hinein zu gerathen. Ich weiss diess aus eigener Erfah- 
rung und will mich desswegen nicht von ähnlichen Fehlern da oder 
dort freisprechen. Ich war froh, in meinem in der Flora publicirten 
nachträglichen Commentar einige meiner Irrungen widerrufen und 
verbessern zu können, ehe sie mir von fremder Kritik vorgehalten 
wurden. Ich habe mich zuerst selbst kritisirt, bin sogar in meiner 
Kritik zu weit gegangen, indem ich unter Anderm eine richtige Deu- 
tung, die ich von den Gersten-Hüllspelzen gegeben hatte, dort zu- 
rück nahm und eine andere Deutung gab, an deren Stelle ich in 
meiner neuesten Abhandlung über die Gräspflanze die frühere An- 
sicht wieder in ihr Recht eingesetzt und mit stärkeren Gründen un- 
terstützt habe. " 
