324 
der Gedanke nicht ferne, die Störung des Sinns der Stelle durch 
den Druckfehler könnte etwa eine Störung desjenigen Sinnes sein, 
den Sie in die Worte legten und der Druckfehler existire vielleicht 
nur in Ihrer Einbildung. Dass Sie einen falschen Sinn in die Worte 
gelegt hatten, das war mir so gut als gewiss, und darin habe ich 
mich auch nicht getäuscht. Der Gedanke über den Druckfehler war 
freilich nicht eben so sicher, sondern etwas gewagt, und ich hätte 
ihn desswegen nicht aussprechen sollen, besonders da ich mir mehr 
hätte vorhalten sollen, dass er Sie als eine Art von Neckerei schwer 
beleidigen könnte, Aber eine blosse Neckerei war dieses Ausspre- 
chen‘ doch nicht, Ich wollte damit vielmehr so entschieden wie 
möglich ausdrücken, dass ich mir nieht denken könne, Link sei in 
der Ansicht von dem Zuekerrohrblüthen auf Ihrer Seite. Diess be- 
haupten Sie jetzt auch selbst nicht mehr. Nun bitte ich aber doch, 
mir zu sagen, wie aus meiner Conjectur, deren Gründe ich Ihnen 
hiermit dargelegt habe, etwas Anderes zu schliessen sein soll, nament 
lich wie wenn daraus folgen soll, dass ich den Bau der Zuckerrohr- 
blüthen selbst nicht gekannt habe. UVeberdiess habe ich bloss ge- 
sagt: „ich möchte vermuthen‘‘, also nicht einmal bestimmt: 
„ich vermuthe“. Dafür lassen Sie mich aber sagen: „ich glaube 
Ihre Angabe von dem sinnstörenden Druckfehler nur so verste- 
hen zu dürfen, dass u. s. w.‘‘ Es scheint, diese oflenbare Ent- 
stellung meiner Worte habe den Schluss erleichtern sollen, den Sie 
daraus ziehen wollten. Aber selbst wenn ich so mich ausgedrückt 
hätte, wie Sie mir in den Mund legten, würde noch immer für eine 
unrichtige Ansicht, die ich selbst über die Zuckerrohrblüthen gehabt 
haben soll, nichts folgen, sondern immer nur das, dass ich mir bei 
Link die verkehrte Ansicht über den Bau derselben durchaus nicht 
habe denken können, oder dass ich eine kleine Neckerei dabei be- 
absichtigte. Wie Sie nun doch den Schluss zu Wege bringen: 
„aus alle dem folgt nun ganz natürlich, dass u. s. w. (wie 
es in dem Wort ‚‚zur Verständigung u. s. w.“ in Ihrer botanischen 
Zeitung S. 307 heisst), mag Jemand erklären, der sich auf unnafür- 
liche Folgerungeu versteht. Nämlich unter „alle dem‘ muss doch 
auch meine Conjectur über den Druckfehler in Link’s Hortus be- 
griffen sein, von der eigentlich Ihr- Angriff oder Ihr Ratiocinium 
ausgeht. Vielleicht könnte Jemand die Vermuthung hegen, mit Ihrer 
sogenannten natürlichen Folgerung sei es Ihnen nicht strenger Ernst, 
sondern Sie haben meine Neckerei nur mit einer Neckerei anderer 
Art erwiedern wollen. Aber da Sie doch für Ihre Folgerung noch 
andere Prämissen gebrauchen, die wenigstens mehr Schein für sich 
