326 
unter den Text: „dieser Druckfehler ist stehend in dem 
Briefe“. Hierüber habe ich Folgendes zu fragen: 1) War es wohl 
der Mühe wertih, diesen höchst unbedeutenden, den Sinn auf keine 
Weise störenden orthographischen oder typographischen Fehler auch 
nur za erwähnen, und muss man nicht auf den Gedanken kommen, 
es sei aus Mangel an hinreichenden Repressalien von Ihnen gesche- 
hen? 2) Muss nicht der Leser, welcher nicht selbst in meinen Brief, 
wo dieser Druckfehler steht, hineinschaut, durch Ihre freundliche Be- 
merkung, dass er darin stehend sei, nothwendig auf den Ge- 
danken gebracht werden, das Wort mit dem Druckfehler komme 
nicht zweimal, sondern gar oft darin vor? Gehört eine Anmerkung 
von dieser Beschaffenheit nicht auch zu den unerlaubten Fechter- 
künsten? 
II. Ich komme nun auf Ihren zweiten Angriff oder auf Ihre 
zweite Prämisse, aus der Sie die natürliche Folgerang ziehen wol- 
len, dass ich den Bau der Zuckerrohrblüthen und die Bedeutung der 
Theile selbst nicht kenne oder verkenne. Dieser Angriff gilt mei- 
ner andern Vermuthung, wonach ich einen Druckfehler in der Be- 
schreibung der geschlechtlichen Blüthe von Saccharum officinarum 
in Kunth Agrostogr. synopt. T. II. p. 384 für wahrscheinlich hielt. 
Was Sie hieraus natürlich folgern wollten, werden Sie alsbald selbst 
als einen Fehlschlass erkennen, und ich wundere mich billig über 
Ihre Art des Schliessens, weil ich glaube, dass man überhaupt aus 
blossen Vermuthungen Anderer niemals sichere Schlüsse ziehen kann, 
so lange man die Gründe gar nicht kennt, auf denen ihre Vermu- 
thungen beruhen. Hätten Sie die Gründe meiner Vermuthung ge- 
kannt, so würde Ihnen niemals haben eintallen können, so zu schlies- 
sen, wie Sie geschlossen haben. 
Aus folgenden Gründen habe ich für wahrscheinlich gehal- 
ten, dass in Kunth Agrestogr. syn. T. II. am schon bezeichneten 
Orte durch einen Schreib- oder Druckfehler von der palea inferior 
des fertilen Blüthchens behauptet werde, sie fehle oder sei obsolet, 
während diess bei der superior der Fall sei. Vorerst hielt ich für 
richtig und halte noch für richtig die Beobachtung R. Browns 
über die Blüthen von Saccharum officinarum, welche in dessen Pro- 
dremus Flors novxHoll. (siehe editio secanda cur. Nees v.Esen- 
beck Vol.1. pag. 59% verzeichnet steht, wo es heisst: ‚in Saccharo 
officinarum, eujas perianthium ab auctoribus univalve deseriptum est, 
semper inveni vaivulas tres, quarum equidem interior compresso- „fli- 
formis et intermedia minutissima“, In dieser Stelle, auf die Sie 
sich selbst in der von mir angegriffenen Anmerkung über die Zucker- 
