337 
rohrblüthen in Ihrem vierten Brief anRöper zu beziehen scheinen, 
ist von 3 Blüthenspelzen (valvule==pales Kunth) die Rede; unter 
der exterior, welche nicht ausdrücklich genannt und beschrieben 
wird, ist offenbar der sogenannte flosculus neuter verstanden, unter 
der valvula interior die palea inferior des geschlechtlichen Blüth- 
chens, und unter der intermedia die superior desselben (denn diese 
steht in der Mitte zwischen den beiden andern). In dem vorher- 
gehenden Gattungscharaeter braucht freilich R. Brown von der 
palea superior den Ausdruck valvula interior; aber hier bezieht sich 
dieser Ausdruck nur auf die beiden valvulse des geschlechtlichen 
Blüthehens, nicht auf die sämmtlichen 3 valvulw oder palea, und im 
Gattungscharacter heisst es nun auch bei ihm.von der superior (die 
hier aus dem angegebenen Grunde nicht intermedia, sondern interior 
genannt wird), dass sie minuta oder obsoleta sei, was mit seiner . 
Angabe hei $. o/ficinarum, wo sie minutissima genannt wird, zu- 
sammenstimmt. Nun steht aber in Kunth. Agrostogr. syn. Tab. IL 
p. 384. über das geschlechtliche Blüthchen von S. officinarum: „pa- 
lea inferior nulla (obsoleta teste R. Br.). Ist denn jetzt nicht klar, 
dass wenn der testis passen soll, die Stelle lauten muss: palea su- 
perior nulla (obsoleta teste R. Br.)? Entweder hatte also Kunth 
durch Missverstand den Gewährsmann R. Brown falsch citirt (denn 
‘es gibt wohl keine Stelle in R. Brown’s Schriften, wo er seine 
obige Angabe widerrufen oder geändert hätte), oder es muss bei 
Kunth ein Druck- oder Schreibfehler angenommen werden. Ich 
nahm das Letztere an, weil ich keine eigenen Untersuchungen an 
‘den Blüthen von S. offieinarum angestellt hatte, die mich von der 
Richtigkeit der Kunth’schen Angabe, dass die palea inferior fehle, 
hätten überzeugen können. Ich konnte um so mehr der Angabe R. 
Brown’s vertrauen, als ich wenigstens an S. aegypliacum Willd., 
von dem ich getrocknete Exemplare untersuchte, den generischen 
Character bestätigt fand, wie ibn derselbe aufstellt, nümlich dass 
die palea superior minuta vel obsoleta sei, und weil ich auch bei 
Kunth selbst in den Beschreibungen anderer Saccharum- Arten, 
namentlich des eben genannten S. aeyypliacum und des S. sponta- 
neum 1. das Verhältniss so angegeben fand, wie es diesem Charac- 
ter gemäss ist, also entgegengesetzt seiner Angabe bei S. officin«- 
rum. Endlich erschien mir unwahrscheinlich, dass die palea infe- 
rior abortire, während die superior sich ausbilde, so dass irgend ein 
Irrthum beiKunth wahrscheinlich war. Haben Sie doch selbst ein 
solches Verhältniss früher nicht nur für unwahrscheinlich, sondern 
für unmöglich gehalten, wie Sie ausdrücklich bezeugen. Ich wollte 
