. 828 
aber statt einer unrichtigen Beobachtung oder eines falschen Citats 
lieber einen error typographicus bei unserm grossen Meister Kunth 
annehmen. 
Nach dieser Auseinandersetzung werden Sie nun zugeben müs- 
sen, dass meine Vermuthung eines Druckfehlers bei Kunth auf 
guten Gründen beruhte, und dass ein Fehler in jener Stelle jeden- 
falls anzunehmen sein wird, nämlich die irrige Aufführung eines 
"Zeugen, was mehr ist als ein blosser Druckfehler. Ich war also 
mit meiner Vermuthung Kunth gegenüber ganz bescheiden. Dass 
meine Vermuthung nicht zufraf, berechtigt Sie aber zu keiner Fol- 
‚ gerung wie diejenige ist, welche Sie daraus zogen. Sie konnten 
folgerecht nichts daraus ‚schliessen, als dass mir die von. der R. 
Brown’schen Beobachtung über die fertile Blüthe des S. officina- 
rum abweichende oder ihr entgegengesetzte Angabe Kunth’s nicht 
glaubhaft schien, wie Ihnen umgekehrt die Angabe R. Brown’s 
entweder nicht glaubhaft gewesen oder von Ihnen nicht verstanden 
worden sein muss, weil Sie sonst in Ihrem Wort „zur Verständi- 
gung u. s. w.'‘ sich über die Differenz zwischen Kunth’s und R. 
Brown’s Angabe hätten aussprechen müssen und dann auch auf 
den wahren Grund meiner Vermuthung eines Druckfehlers hingelei- 
tet worden wären. Ich will Ihnen nun aber sagen, wie Sie ge- 
schlossen haben. Meine Angabe über die geschlechtliche Blüthe 
von S. officinarum hielten Sie wohl für das Resultat einer eigenen 
‚ Untersuchung an diesem Gras, und weil Sie nun mit Ihren eigenen 
neuesten Beobachtungen ‘und denen Link’s und Kunth’s nicht 
übereinstimmte, so schlossen Sie, dass sie irrig sein müsse. Diesen 
Schluss , obgleich er zwei Fehler hat, kann ich verzeihlich finden, 
aber Sie schlossen nun weiter: weil er den Bau der geschlecht- 
lichen Blühe von $. offieinarum nicht richtig erkannt hat, so muss 
er den Bau und die Bedeutung der Theile in den Zuckerrohrblüthen 
überhaupt nicht kennen. Diess nenne ich einen unverzeihlichen 
Sprung im Schliessen, der hier um so unnatürlicher erscheinen muss, 
da gerade meine Angabe über Saccharum officinarum, die ich frei- 
lich von R. Brown entlehnt habe, im Einklang steht mit dem Gat- 
tungscharacter, wie ihn R. Bro wn angibt und wie er wirklich an 
andern Arten der Gattung auch nach Kunth sich findet (Sie selbst 
haben in Ihrer Anmerkung im vierten Brief an Röper dem R. 
Brown’schen Gattungscharacter zugestimmt, obgleich Sie ihn da- 
mals in einer wichtigen Beziehung missverstanden hatten). Vielmehr 
hätten Sie den Grund meines Irrthums über S. officinarum, wenn 
ich hier im Irrthum war, darin finden sollen, dass ich den richtig 
