verstandenen Gattungscharacter R. Brown's allzufest hielt und an 
eine Ausnahme davon nicht glauben wollte. Wenn Sie aber. eiwa 
bei Ihrer sogenannten natürlichen Folgerung von einer Verwechs- 
lung der Spelzenlage ausgingen, die mir begegnet sein müsse, weil 
ich bei S. officinarum die palea superior obsolet sein oder fehlen 
lassen wolle, während doch nach Link, Kunth und Ihrer neueren 
Untersuchung diess nur von der inferior gelte, so steht ja doch diese 
Zumuthung im directesten Widerspruch mit meiner Erklärung, die 
ich in meinem zweiten Brief über diese Spelzenlage gab, indem ich 
Ihren wunderlichen Irrthum rügte. Was soll ich zu Ihrer Art zu 
schliessen sagen? Das Mindeste, was ich sagen kann, ist, dass 
derlei Folgerungen za den unerlaubten Fechterkünsten gehören. 
IH. Zurückgewiesen ist nun im-Grunde schon Ihr dritter An- 
griff, welcher in den Worten Ihrer „Verständigung“ (S. 307) ent- 
halten ist: „was auch seine eigenen Worte kundgeben, indem er 
sagt: Beauvois aber hat die beiden Spelzen der fertilen Blüthe, 
weil sie meist alle sehr klein sind (bei S. officinarum ist die supe- 
rior obsolet oder scheint ganz zu fehlen), völlig übersehen, das 
heisst: weder die Deckspelze noch die Vorspelze erblickt“. In 
diesen Worten wird begreiflich nur die Parenthese von Ihnen ange! 
griffen, welche desswegen von Ihnen durch Cursivschrift hervorge- 
hoben ist. Aber eben diese Parenthese ist es, die schon im Vor- 
hergehenden Ihre Vertheidigung erhalten hat. Denn es ist darin 
nichts gesagt, als was ich auf den Grund der R. Brown’schen Be- 
obachtung sagen zu können glaubte. Es hat also die Parenthese 
lediglich den Fehler, dass ich nicht auch die Kunth’sche Angabe 
über die fertile Blüthe von S. officinarum hineinsetzte und dem Le- 
ser überlassen hätte, den Widerspruch zwischen beiden Angaben zu 
lösen, statt dass ich die Kunth’'sche Angabe erst später erwähnte 
und durch Angabe eines Druckfehlers auszugleichen suchte. Aus 
dieser Parenthese folgt also: wiederum gar nichts Anderes, als dass 
ich die Angabe des grossen schottischen Naturforschers für richtig 
und die Kunth’sche nur für einen Druckfehler hielt. Ein neuer 
Beweis für das, was Sie mir aufbürden wollen, ist also darin gar 
nicht enthalten, sondern Sie wiederholen hier nur denselben Fehl- 
schluss, den ich unter Nro. II. besprochen habe. 
Doch wird es hier am Orte sein, dass ich die Gründe näher 
angebe, warum ich die R. Brown sche Angabe noch jetzt für rich- 
tig und unzweifelhaft halte. Er sagt am oben eitirten Ort: semper 
inveni valvulas tres, was voraussetzt, dass er die Untersuchung eft 
wiederholt hat, wozu nech kommt, dass er wahrscheislich seine 
