335 
gelehrte Gesellschaft, trotz der mehr als hundertjährigen Schwanger. 
schaft des Staates, für eine Frühgeburt ansah, die unter den vor- 
märzlichen, vielleicht auch unter den nachmärzlichen Verhältnissen 
kaum beim Leben erhalten werden, viel weniger gedeihen könne.“ 
„Endlicher, der Verfasser einer chinesischen Grammatik, war, 
wie begreiflich, ausserhalb der chinesischen Mauer Europa’s mehr 
gekannt, als innerhalb derselben. Von Oesterreich hat er nie eine 
Auszeichnung erhalten. Die Orden fremder Regierungen trug der 
über alles Spielwerk stehende Mann in seiner Tasche. Läppische 
Eitelkeit war ihm fremd, er wollte nur Entwicklung des Geistes 
und setzte für diese seine ganze Habe ein.“ 
Erklärung. 
Bei der Anzeige der Schrift ‚Die Vegetationsverhältnisse der 
Jura- und Keuperformation in den Fiussgebieten der Wörnitz und 
Altmühl, geschildert von Dr. A. Schnizlein und A. Frickhinger 
ete.‘“ in der Berliner botan. Zeitung Nro. 12. Sp. 216 u. f. entnimmt 
der Referent S—1 zunächst der Vorrede dieses Werkes die Angaben, 
dass „die Verfasser diese Arbeit am 9. December 1845 bei der k. 
botanischen Gesellschaft als eine theilweise Lösung der von ihr im 
Auftrage ihres Prötectors ausgeschriebenen Preisfrage über. die bay- 
rische Flora eingereicht hätten, am 28. Januar 1848 aber dahin be- 
schieden worden seien, dass das Bestreben und die Leistung ehren- 
volle Anerkennung verdiene, der Preis aber wegen zu geringer Aus- 
dehnung des Gebietes im Verhältniss zum Umfang der Frage nicht 
ertheilt werden könne“. Hieran wird dann die weitere Bemerkung 
geknüpft: ‚‚Diese Verhältnisse haben uns theils desswegen unange- 
nehm berührt, weil man über 2 Jahre gebraucht hat, um einen Be- 
schluss zu fassen, theils aber desswegen, weil man den Wortlaut 
der Preisaufgabe höher anschlug, als den wissenschaftlichen Werth 
der vorgelegten Arbeit, welche wohl, wenn auch nur einen Theil 
des ausgeseizten Preises verdient hätte, den auf geeignete Vorstel- 
ung der Protector der Gesellschaft gewiss nicht verweigert haben 
würde“, . 
Die k. botanische Gesellschaft fühlt sich verpflichtet, zur Steuer 
der Wahrheit hierauf Folgendes zu erwiedern: 
Die in der Vorrede des genannten Werkes enthaltene historische 
Darstellung verschweigt, dass die unter dem 9. December 1845 der 
. botanischen Gesellschaft übersandte Preisbewerbschrift eine dem 
Inhalte nach von der vorliegenden ganz verschiedene Arbeit war, 
welehe den Titel „Florse Bavarice fragmentum et index‘ führte, 
und die in dieser Form dem von der Gesellschaft gewählten Preisge- 
richte, bestehend aus den Herren Hofrath v. Martius und Profes- 
sor Zuecarini in München, Geheimen Hofrath Koch in Erlangen 
und Professor Fürnrohr in Regensburg, zur Begutachtung überge- 
ben wurde. Da das Urtheil dieser Commission einstimmig dahin 
ausfiel, dass der in der vorgelegten Schrift enthaltene Index Flors 
bavariem den nothwendigen Anforderungen der k. botanischen Ge- 
sellschaft nicht entspreche, die specielle Bearbeitung der Flora des 
