5% 
_ 'Personal-Notiz 
Ich sende Ihnen hier eine Mittheilung, die vielleicht einen Theil 
der Leser unserer Flora intetessirt, ‘weil sie sich auf einen aner- 
kuwahlen: wa verdienten Betwaiker bezieht und. das erfreuliche Re- 
sultat seiner gerichtlichen Rechtfertigung gegen viele Angriffe gegen 
seine Stellung und seine:Ehire in sich schliesst. Da ich nicht wis- 
wun;kkun, ich amebrn Lesern der Zusammenhang der Begebenheiten, 
worauf sich die hier mitgetheilte Schlussanzeige des Sachwalters 
über'dew'Aüsgang eides vieljährigen Rechtsstreits bezieht, noch im - 
/Gedächtnisse gegenwärtig sein werde, so will ich einige Worte 
hierüber ‚vorausschicken und: sogar noch etwas weiter zurückgehen, 
als die Geschichte des hier entschiedenen Processes sich datirt. 
In Nro. 25. und 26. der botanischen Zeitung vom 7. und 14. 
Juß' 1834 habe ich des „Rosenstreits" gedacht, welchen das 
Haus Booth zu Fiottbeck gegen Hrn. Prof. Lehmann zu Hamburg 
über eine Resenvarietät, von diesem Handelshause genannt: Königin 
von Dändmark, von Hrn. Lehmann anders, von Beiden aber zum 
Verkauf ausgestellt, erhoben hatte. Dieser Streit, welcher im Jahre 
1828 begann und im Jahre 1834, wenn ich nieht irre, erlesch, 
hängt zwar nicht unmittelbar mit den hier berührten Rechtastrei- 
tigkeiten zusammen, man kann sich aber, ohne abergläuhisch zu 
- sein, des Gedankens nicht erwehren, dass diese lange Reihe 
von Iebensverbitterangen, welche veım Jahre 1828 bis zum 4. Mai 
:1849 durch die Tage des Professer Lehmann wie ein schwar- 
zer’ Unglücksfaden hindurchzieht und zugleich manchen, vermuthlich 
ungegründeten, Verdacht auf das reiche Haus des Handelsgärtners 
Booth, gewiss auch nicht ohne einigen Verdruss, zurückwarf — 
ich sage, dass diese lange Reihe von Aergernissen die Folge einer 
schweren Sündensehuld sei, welche beide Theile an der Rose be- 
gangen haben, indem sie die Königin der Blumen in eine kaufmän- 
nische Angelegenheit verwickelten, die in der Geschichte nur ap 
der bekannten französischen Halsbandgeschichte ihres Gleichen hat. 
Botanische Gärten sollten sich aus jenem Beispiele die Lehre zie- 
hen, dass es ihnen weder nütze, noch zieme, kaufmännisch mit 
Handelsgärten in die Schranken zu treten, und dass die Oberbehör- 
den solcher gelehrten Anstalten hierin Grund zu einem Verbote 
solcher Gewinnmanseregeln finden sollten. 
Am schwersten hat nun freilieh Hr. Prof. Lehmann seine‘ 
Rosensünde hüssen müssen. Bekannt ist in dieser Hinsicht der An- 
