551 
Wege vou Mundenheim nach Ludwigshafen gesammelt und von 
Doeil getrocknet und erst kürzlich nachgeschickt. Es ist keine 
Spur unseres Bastards dabei, wohl aber eine merkwürdige Form 
(Pseudomorphose) von €. eriophorum, welche ich als fovna phyl- 
locephala im Vil. Jahresberichte der Pollichia beschrieben habe, 
Jaeger schickte mir auch nichts, erklärte mir aber vor mehreren 
Wochen in Deidesheim, dass das Ü. lanccolatum 3 Jaegeri Form 
von C. lanceolatum und keineswegs Bastard mit Ü. eriophorum sei. 
Nachdem ich nun die Frage über das Bestehen eines Bastards 
von Cirsium lanceolatum und eriophorum gelöst hatte, entschied 
sich auch mein Bruder in Flora B. Z. 1849 p. 228 für meine An- 
sicht und sagt: „mein Cirsium Jaeger: ist ein und dieselbe Pflanze 
mit C. grandiflorum Kittel. Darin mag er recht haben, denn 
KittePs Pllanze ist €. lanceolalum var. semidecurrens. Was 
den Standort Ludwigshafen anbelangt. se muss ich bemerken, dass 
ich diese Gegend unzähligemal durchbotanisirt habe und trotz der 
angestrengtesien Aufmerksamkeit, gerade an diesen Standorte, unsern 
Bastard nieht finden konzte. da an den Stellen, wo (. eriopkorum in 
Masse, im Grase linhs und rechts am Wege von Mundenheim nach 
Ludwigshafen wächst. gerade kein C. luneeolalum beobachtet wird. 
Mein Freund Doell rhein. Flora p. 507 erwähnt auch keinen Bastard 
von Cirsium lanccolatum und eriophorum und sagt blos bei €. 
lanceolatum: in seltenen Fällen laufen die Blätter nur wenig am 
Stengel herab“. Dies wird aber aller Orten beobachtet und gibt 
durchaus kein Merkmal ab. Ich bin überzeugt, dass Doell, wel- 
cher die Bastarde so gut kennt und so oft am Rhein botanisirt hat, 
unsern Bastad gewiss nnterschieden haben würde, wenu er ihn ge- 
sammelt oder unter meines Bruders, ihm zum "Trocknen anvertrauten 
Pflanzen gesehen hätte, Mein Bruder, ein so geübter Botaniker, 
welcher den Bastard aus Cirszumn oleraceum und lunceolatum =: 
Ü. bipontinum FE. Schultz! so sat unterschieden, würde gewiss, 
wenn er die echte Pflanze sor sich geliabt hätte. dieselbe nicht in 
seiner Flora der Pfalz mit Zweifel als Bastard aufgestelli und diese 
Ansicht dann in seinem Nachtrage widerrufen haben. Erst in neuerer 
Zeit, nachdem die Sache bereits durch mich festgestellt war, tritt 
er meiner Ansicht a. a. ©. bei, ohne jedoch neue belege für seine 
Behauptung aufzustellen und eitirt Kittel’s offenbar zu Ü. lanceo- 
latum gehörende Pflanze als identisch mit der seinigen. Wer Kit- 
tel’s Beschreibung seines €. grandiflorum mit Aufmerksamkeit liest 
