54 
'gustifolia Lob. Ic. hat das Kraut ‚ganz von M. rubra, die. Blüthen- 
quirle aber siod zu sehr in Form einer Aechre genähert. 
.. M. vertieillata minor etc. Jah. Bauh. Hist. 3. p..216., auch 
von..Linne angeführt, ist nur die eben erwähnte Fuchs’sche Fi- 
gur in verkleinertem -Maasse. Re 
‘Was kann nun die Ursache sein, dass Fries, der die Linse 
sche Synonymie so genau bestimmt, aueh nicht dieNamen im Lid. 
a#’sehan .Begriff angenommen bat? :Wahrscheinlich keine andere, 
als die ee;inFl.Scanica angibt, die smeländischen Münzen- 
namen*.) Besonders stützt er sich aufden Namen Hjertansfröjd 
(Herzenslust), mit dem die Smoländer ausschliesslich ‚die Fries’sche 
M. sativa bezeichnen sollen. Auch eitirt Fries diesen Namen ala“ 
einen, der von Linne selbst. dieser Pflanze beigelegt wäre (,‚Hjer- 
tansfröjd Linn. ! it. Öl. p.321.) Aber Linne sagt weder hier, noch 
anderswo, welche botanische Art er unter diesem Namen verstehe; 
noch äussert er mehr von der Pflanze, als dass sie häufig in den 
Gärten vorkömmt und angenehm riecht, was noch treffender von M. 
gentilis Fr. („in areis Smolandorum vulgalissima“ Fr.) gesagt wer- 
den kann. Aber wie kann man hieraus den Schluss ziehen, dass 
kiüinewit seiner,:20'Jahre später: unterschiedenen, „in Earopa au- 
strali‘‘ einheimischen M. saliva gerade die Fries’sche saliva oder 
Hjertansfröjd gemeint habe, wenn man auch nur von dem Namen 
reden will? Linne hat mit den Synonymen, sonst durch nichts, seine 
sativa bestimmt, und damit alle Muthmassungen überflüssig gemacht. 
Was übrigens die einheimischen Namen betrifft, scheint es sehr ge- 
wagt, auf solche wissenschaftliche Bestimmungen zu gründen, als 
ob die Menge, wenn auch Smoländer, die ihrer Spitzfindigkeit wegen 
berühmt sind, nie Pflanzen verwechseln könnte, wodurch grosse For: 
scher, ja Fries selbst getänscht werden können. 
In Nov. ed. 1. giebt Fries M. 'sativa und Agardhiana als 
verschiedene Arten an; in ed. 2. vereinigt er sie völlig als Syno- 
nyme; in Herb. norm. fasc. 4. n. 17. liefert er eine. von M. gentilis 
wenig abweichende Form als M. Agardhiana (M. sativa? Agard-, 
hiana), ganz von’ der gleichnamigen, in den Novit. gedachten, Wah- 
lenberg’schen verschieden. Endlich setzt er, wahrscheinlich die- 
sem Exemplare zufolge, in Summ. Veg. Sc. die M. Agardh als var. 
grandifiora (p. 13. und 197.) unter M. yensilis, nachdem er sie in 
Mant. 3. als „hujus status typicus‘“ erklärt hat. M. Agardhiana’ 
würde also ganz verschwinden, ob sie gleich in Nov. 2. (aus den 
. . Ra . ’ . 4 5 
*) Ruricolaram, ‚secundum quos in Nov, ed. 2. exposui;" 1, c. pag. W. 
4° 
Fa 
