290 
auch das Xanthozylum planispinum Sieb. & Zuccar., mit wel- 
chem sie die geflügelten Blattstiele gemeinsam hätte, in jeder Hin- 
sicht so sehr abweicht, dass man nicht daran denken kann, die 
. Pflanze hieher zu ziehen. Zuccarini erwähnt des Baibokf weder 
in der Flora japonica, noch in den Florze japon. famil. natur. (Abh. 
der Münch. Ak. Bd. IV.) Prof. v. Schlechtendal hat a. a. 0. in 
jüngster Zeit der Pflanze, wie ich glaube, ihre richtige Stellung an- 
gewiesen, indem er sie auf eine Rhus-Art bezog. Und in der That, 
vergleicht man eine Reihe jener Gattungen, zu welchen die Pflanze 
ihrer gefiederten Blätter wegen gehören könnte, so entsprieht Käm- 
pfer’s Beschreibung einem Rhus am meisten Eine nähere Erör- 
terung der Uebereinstimmung unterlasse ich; sie ist von Prof. v. 
Schlechtendal bereits gegeben. 
. Prof. v. Schlechtendal hält es ferner für möglich, dass der 
Baibokf Rhus chinensis Mill. sei. Diese wenig und unvollständig 
bekannte Art ist, so viel ich ermitteln konnte, nur aus China, nicht 
aber aus Japan, wie aus Zuccarini’s Arbeiten über die Flora die- 
ses Landes hervorgeht, bekannt, was indess keineswegs die Möglich- 
keit des Vorkommens in letzterm Lande ausschliesst. Ferner scheint 
diese Art weder mit einer aus China, noch mit einer aus dem 
übrigen Asien bekannten Art zusammenzufallen, sicher aber mit kei- 
ner der in Japan einheimischen Arten, wo nach Zuccearini R. se- 
mialata Murr. var. ß. Osbeckii DC., R.succedanea L., R. sylvestris 
Sieb. & Zuccar. und R. vernicifera DC. vorkommen. Unter die- 
sen vier Arten ist der Baidokf zunächst, meiner Ansicht nach, zu 
suchen. Dass er zu keiner der drei letzten Arten gehören könne, 
ist klar; nicht allein sind ihre gemeinschaftlichen Blattstiele unge- 
flügelt, sondern auch ihre Blüthenstände achselständig,- während Käm- 
pfer ausdrücklich einer ‚‚costa alala‘‘, also geflügelter Blattstiele, 
und „surculis in siylos eweurrenlibus racemosos spithamales vel pe- 
dales, flosculorum stipatione conoilem formam referentes“, demnach 
eines endständigen Blüthenstandes- erwähnt. Vergleicht man hinge- 
gen Kämpfer’s Angaben mit Murray’s Beschreibung von Rhus 
semialuta in den Commentat. Götting. Tom. VI. p. 30 und jener Zuc- 
earini's a. a. O0. p. 339, so findet sich eine sehr grosse Ueberein 
stimmung, die mir es wahrscheinlich macht, dass Kämpfer ’s Pflanze 
mit Rhus semialata zusammenfällt. Ich stelle die Beschreibung 
Kämpfer’s und jene von Zuccarini zur Vergleichung neben ein- 
ander: 
