319 
so treffe diess bei der gewöhnlichen C. riyida ganz ein, welche ge- 
rade unter den Steinansammlungen auf den Alpenplateau’s vorkomme, 
wogegen €. pulla am besten in Wasserdümpfeln gedeihe. Diess 
habe den Verfasser veranlasst, Goodenough’s Namen beizubehal- 
ten. — C. rotundafa endlich sei zuerst von Wahlenberg in des- 
sen Flora lapponica unterschieden und später von allen nordischen 
Floristen aufgenommen worden. Prof. Fries habe in Nov. Mant. 
Hl. p. 142 die Form C. vesicaria alpigena aufgestellt, zu welcher 
Form C. membranacea Hook. & Dewey, sowie Ü. Grahumi Boott. 
(Transact. of Linn. Soc. und E. B, t. 2923) und C. stenolepis Les- 
sing (Loffod. p. 301. Horn. ed 3. II. 1. p. 273) Synonyme seien, 
obgleich die 2 letzteren Namen Formen zu umfassen scheinen, welche 
sowohl zu €. vesic. pulla (©. Grahnmi), als zu C. vesic. dichroa 
(C. stenolepis) gehörten. Die von Drejer aufgestellte €. hymeno- 
carpa scheint dem Verfasser eher zu C. rotundata zu gehören, ob- 
gleich er davon zu wenige und nur getrocknete Exemplare gesehen, 
um etwas mit voller Gewissheit äussern zu können Sie wird von 
Fries für identisch mit seiner (€. r sie. alpiyena gehalten. Endlich 
unterscheide Laestadius (loca parallela p. 88) von C. vesiraria 3 
Formen! «. calcifoenum, in den dunklen Waldgegenden. die nor- 
male; @. inalpina wird schmale, eingerolite Blätter habend beschrie- 
ben und scheine desshalb zu C. rotundata zu gehören; y. subalpina 
== C. vesicaria alpigena. C. pulla, über welche geäussert wird: 
„Varietas vesicariae e longinquo esse potest (wozu hinzugefügt wird: 
„at C. rotundata magis aperte cum Ü. amptllacea confluit) besitze 
auch 3 Formen: 1) sudsylvatira, welche ohne Zweifel, nach Be- 
schreibung und Ort, C. vesie. dichroa sei; 2) pulla «. die richtige 
Form und 3) subdioica, eine zufällige Form, von dem Verf. auch 
mehrorts in den Alpengegenden um Sulitelma beobachtet. 
Es könne gewiss, bei der gegenwärtigen Behandlungsart der 
Botanik, recht gewagt sein, mit einem Versuch aufzutreten, die alten 
wohlgekannten Arten zu reduciren, sie blos als Modificationen einer 
und derselben Art. hervorgebracht durch äussere Umstände, erklären 
zu wollen. Die Willkührlichkeit, welche sich noch bei der Frage 
über den Artbegriff geltend mache, könnte gewiss zu jeder beliebi- 
gen Verfahrungsart berechtigen — Vorurtheile, gut gekannte und 
„klassische‘‘ Arten werden gewiss nicht mangeln. Aber der Verfasser 
laubt, dass es von immer grösserem und für die systematische Auf- 
fassun der Dinge nothwendigerem Gewicht werde, von dem Zufäl- 
ligen abzusehen und das Wesentliche festzuhalten, wenig Gewicht 
auf einen oder den andern Charakter zu legen, aber grosses auf die 
ungleiche oder gleiche Lebensgeschichte, und vorans vor Allem eine 
genaue Aufmerksamkeit auf die Verbindung der Pflanzen mit und 
beruhend auf dem Boden, dem Klima und dergleichen äusseren Ver- 
hältnissen za richten. Der Verfasser hält dafür, dass man durch diese 
Behandlungsart eine wahrere Einsicht in das Wesen der Arten ge- 
winnen würde, und dass nur dieses ein fruchtbringendes und unse- 
rer würdiges Studium sei. Diese Einsicht könne weder auf einmal, 
durch stille Beobachtungen an den lebenden Gegenständen, oder noch 
