101 
hiebei vergessen hat, dass in der Pharmakognosie noch andere Stoffe 
.2zu behandeln sind, als die dem Pflanzenreich entnommenen, so ist 
ihm bei der Wahl des Separattitels für den ersten Band der noch 
‘ üblere Zufall widerfahren, in absichtsloser Verhöhnung der Wissen- 
schaft die Botanik nur für eine Abtheilung der pharmaceutischen Bo- 
tanik auszugeben. In der Vorrede stellt der Verf. dann einige apho- 
ristische Sätze auf, die es nöthig sein wird, näher zu betrachten. 
Zuerst heisst es: „Die Entwicklungsgeschichte lehrt, dass 
ausser dem Perigon und den Staubgefässen auch die 
Carpophyllen unbedingt Blattorgane sind, aber dar- 
aus (P) folgt noch nicht, dass auch jedes Pistill aus Car- 
pophyllen bestehen muss. Daraus, dass (Frucht-) Blätter 
Blattorgane sind, lüsst sich allerdings wenig folgern, die Entwick- 
lungsgeschichte hat dagegen gezeigt, dass das Pistill der Phanero- 
gamen aus (metamorphosirten) Blättern gebildet ist, wie auch Verf, 
auf S. 88. ohne irgend eine Ausnahme der namhaft zu 
machen angiebt. Der Verf. felgert die Achsennatar des Hypan- 
thium und Speropherum (richtiger Spermophorum) aus „ihrer Ent. 
stehang undEntwicklung.‘‘ Wer hat denn diese Untersuchung 
gemacht und wo sind vollgültige Beweise für diesen so schwierigen 
Punkt geliefert? Wenn Verf. die Eier daher (?) tür Knospen hält, 
so widerspricht er seiner Definition von der Knospe, denn die Kuospe 
ist nach S.54. mit Blattansätzen versehen, und diese finden 
sich so wenig ja der Natur, wie in der Beschreibung des Verf. S. 
93. am Eichen. Der folgende Satz hat seine Spitze ebenfalls in der 
Achsennatur des Hypanthium. Der Verf. muss doch einsehen, dass 
bei einem. so schwierigen Gegenstande nur ausführliche Untersuchun- 
gen nützen, nicht aber blosse Behauptungen. Der letzte Satz heisst: 
Stehen die Staubgefässe auf einem einfachenPerigon, 
so sind sie nur (?) epipetal, aber dadurch (?) noch kei- 
neswegs perigyn. Epipetale Staubgefässe können (je nach der 
Insertion der Petala) hypogyn, perigyn, epigyn sein, wie Jussieu 
(Gener. plant. Intred. p. LV. der Usterischen Ausgabe) bestimmt 
genug gesagt hat. Auch die Behauptung ist nicht neu, dass die 
Blätter des Perigens als petala angesehen werden können; den Be- 
weis dafür hat der Verf. nirgends geführt, ja S. 99. spricht er 
Selbst allen Blüthen mit einfachem Perigon die petala 
ab. Was ist nun glaubwürdig hiervon ? 
Den ersten Abschnitt: Allgemeine Botanik, Phytonowiei 
Terminologie, Systemkunde eröffnet eine Definition: dir 
Naturkunde, als: gesammter Inbegriff wissenschaftli- 
