1092 
cher Untersuchungen über dieSinnenwelt. Sie ist ent-. 
weder historisch: Naturgeschichte, Naturbeschreibung; 
oder dogmatisch: Naturlehre. Die Naturbeschreibung 
ist die Lehre (!) von den natürlichen Dingen. Wo bleibt 
denn. nun die Naturlebre? Es folgt eine Rintheilung der Botanik in 
Phytonomie ‚und Phytognosie mit 11 Unterabtheilungen ungefähr in 
derselben Weise, wie sie Bischöff in seinem Handbuch der Termi- 
nologie aufsiellt. Wesshalb den Lesern diese Aufzählung vorgeführt 
wird, bleibt unerörtert; der Verf. aber verfolgt eine ganz andere 
“ Eintheilung, nämlich folgende: 1, Abtheilung, Elementarergane ; 2. 
Abtheilung, Zusammengesetzte Organe; 3. Abtheilung, Appendiculäre 
Organe; 4. Abtheilung, die botanische Systematik, 
Elementarorgane giebt es nach S. 3. dreierlei, Zeilen, Baströh- 
ren, Spiroiden, nach S. 17. aber viererlei, indem auch die Milcheaft- 
gefässe aufgeführt werden. In dem ersten Kapitel, welches die 
Zelle behandeli* wird die Entstehung primärer Zellen (der Hefe) 
und somit die Urzeugung angenommen, Wenn der Verf. Herr- 
mann Karsten’s Arbeit über diesen Gegenstand nicht für richtig 
hält, so enthält sie doch zu viele Einwürfe, als dass ein völliges 
Schweigen gerechtfertigt sein könnte. Hier wird auch die Epider- 
mis und Cuticula abgehandelt und letztere so confus, dass selbst den 
Conferven Spaltöffnungen zugeschrieben werden. Mitten in diesem 
Kapitel findet sich eine kurze, bündige Beschreibung der chemischen 
Bestandtheile der Pflanzen. Ref. muss auf diese wenige Seiten 
lange Aufzählung (S. 9—15) ganz besonders aufmerksam machen, da 
sie 50 genau und klar ist, wie sie Ref. in einem Lehrbuche der Bo- 
tanik bisher nicht vorgekommen ist. Sie sticht auch nicht blos durch 
deu Druck von dem übrigen Theil des Werkes ab, sondern ist wie 
mit einer andern Feder geschrieben. -In dem Abschnitte über die 
ätherischen Oele findet sich ein sehr störender Redactionsfehler, wo- 
durch diese statt der sie einschliessenden Zellen Subject des Nach- 
satzes geworden sind. Das Protoplasma Mohl’s steht mit Unrecht 
als Synonym bei den Proteinstoffen, wahrscheinlich auf Schleiden’s 
Autorität bin (vgl. Bot. Zeit. 1849. Sp. 583). Zu bedauern ist, dass 
in dem Passus, welcher dieser chemischen Ahtheilung vorausgeht, 
nur von den Kohlenhydraten die Rede ist und nun sämmtliche 
Stoffe, auch Proteinstoffe, Oele, Wachs, ja selbst anorganische Stoffe 
durch ein „hierzu gehören“ als Kohlenhydrate aufgeführt werden. 
Wie kann solch ein Schnitzer einem Manne entgehen, der in der 
Chemie so zu Hause ist, wie der Verf. obiger Aufzählung. Wie ist 
ferner der Widerspruch zu erklären, dass es hier $. 13. heisst, die 
