314 
” 
Der letzte Satz, den Hr. Jessen aus meiner Vorrede angreift, 
bezieht sich auf das Verhältniss des einfachen Perigen zu den Staub- 
gefässen, und diess ist für die Bestimmung der Insertion von gros- 
ser Wichtigkeit. Hier hat mich Hr. Jessen, wie es scheint, nicht 
verstehen wollen, obgleich ich mich pag. 68. darüber unzweideutig 
ausgesprochen habe. Wenn ich sage, dass das einfache Perigon 
mit der Färbung und Structur der Blume deren Rolle in Bezug 
auf die Staubgefässe übernimmt, so folgt doch daraus keineswegs 
dass es eine Blume ist. ‘Der Satz hat übrigens eine tiefere Bedeu- 
tung, die Hrn. Jessen nicht entgangen sein kann. Es handelt 
sich um die Bestimmung der perigynischen Insertion bei einem ein- 
fachen Perigon. Anton und Adrien Jussieu, sowie Kuntlı 
nennen die Staubgefässe perigynisch, wenn sie aus dem Kelch ent- 
springen. Für einen Kelch erklären dieselben nicht nur den äusse- 
ren Biattkreis des doppelten Perigon, sondern auch das einfache Pe- 
rigon selbst. Daher werden von diesen Autoren z. B. die Liliaceen, 
Asparageen, Asphodeleen, Irideen, Scitamineen, Marantaceen etc. zu 
den Monocotylen mit perigynischer Insertion gerechnet. Nun ent- 
springen aber die Staubgefässe niemals aus einem einfachen Peri- 
gen, sondern sie sind nur mit demselben verwachsen, also epipetal, 
gleich den epipetalen Staubgefässen einer synpetaleri Blume, welche 
(die Staubgefässe) weder Jussieu noch Kunth jemals perigynisch 
genannt haben. Es kann daher hier, wie bei den Synpetalen, nur 
die Insertion des Blattkreises massgebend sein, mit dem die Staub- 
gefässe verwachsen sind, also in diesem Falle die des Perigon, wel- 
ches nun entweder unter dem Fruchtknoten steht und hypogyn ist, 
oder aufdem Fruchtknoten und dann als epigyn angesehen werden muss. 
Ist dagegen bei Blüthen mit einfachem Perigon ein freies Hypanthium 
vorhanden, wie bei den Sclerantheen, oder wenigstens ein freier 
Rand desselben, wie bei Santalum, aus dem die Staubgefässe ent- 
springen, dann ist die Insertion derselben perigyn. — Dass ich bei 
den mit einem einfachen Perigon verwachsenen Staubgefässen die 
Bezeichnung epipetal beibehalten und nicht dafür eine neue, epipe- 
rigonial, geschaffen habe, bedarf bei dem Reichtum an überflüssi- 
gen Kunstausdrücken keiner Entschuldigung, und um so weniger, 
da ich bei der Erklärung für stamina epipetala, pag. 85., schon dar- 
auf Rücksicht nahm. 
Indem Hr. Jessen nun zum ersten Abschnitt übergeht, frägt 
er an, wo denn bei der Classification der Naturwissenschaften die 
Naturlehre geblieben ist? Hierauf kann ich ihm nur antworten, 
dass es nicht meine Absicht gewesen ist, auch nur in der Einleitung 
