48% 
glaubte ich diese Gelegenheit mit Freuden ergreifen zu müssen, 
wieder mit meinen alten Bekannten von Java anknüpfen und die 
Bekanntschaft erneuern zu können, und mich dabei im Geiste — da 
die Verhältnisse die That nicht erlauben — wieder in jene schönen 
Gegenden zu versetzen, die ich mil so vielem Vergnügen bereist 
hatte, ohne auch nur ein einziges Pflänzchen für mich sammeln 
und mitnehmen zu können! Ich erbat mir sogleich 3 kleine Familien 
— die Commelynaceae, Amarantaceae vt Polygalacoae —- um erst 
zu prüfen, ob meine Zeit zureichen würde, auch eine grössere Fa- 
milie zu bearbeiten. Bei Untersuchung der Pilanzen dieser Familien 
fand sich, dass mitunter Pflanzen, die dem äussern Habitus nach 
einer dieser Familie angehörten, denselben in der Eile des Ordnens 
beigefügt waren und wenn gleich ich es nur übernommen hatte, die 
genannten Familien zu bearbeiten, so glaubte ich diese Fremdlinge 
nicht einsam am Wege stehen lassen zu dürfen, sondern suchte auch 
mit ihnen mich näher bekannt zu machen und nach ihrer Abstammung 
und Verwandtschaft mich zu erkundigen. Es wurden diese Erkun- 
digungen meist durch interessante Aufschlüsse belohnt und glaube 
ich den Lesern dieser Blätter keine unwillkommene Gabe zu bieten, 
wenn ich von Zeit zu Zeit über einzelne dieser verlorenen Posten 
berichte, während die zu den anserwählten Familien gehörigen Pflan- 
zen in dem Werk „Plantae Junghuhnianae‘“ aufgeführt werden. 
So fielen mir 5 schöne Exemplare von Chlonpsis caulescens 
Bi. in die Hände, die allerdings nach dem Habitus der Blüthen und 
Frucht einige Annäherung an die Commelynaceae zeigt; bei näherer 
Betrachtung der Früchte jedoch — wuvon ebenso wie von den Blü- 
then sehr vollständige Exemplare in dem Herbarium vorhanden 
waren — fand ich einen in der Basis eines hornartigen Eiweisses 
eingeschlossenen Keim, uud da der Fruchtknoten ein freier (oberer) 
war, konnte die Pflanze nicht zu den Artorhizen et Ensaten, aber 
auch nicht zu den Enantioblasten gehören, die Helobien unterschei- 
den sich durch den Mangel des Eiweisses, so dass nur die Corona- 
rien diese Pflanze als zu ihrer Reihe gehörig reelamiren konnten. 
Bei näherer Betrachtung der Blüthen fand ich nun eine eigenthüm- 
liche Bildung des Fruchtknotens; obgleich siehtlich die Blüthe noch 
nicht verblübt war, denn Staubfäden mit den Antheren bedeckten 
denselben noch in ganz vollkommeuem Zustande, so fand sich doch 
der Fruchtknoten nicht wie Schultes (syst. veg. VI. p. 1691) 
denselben beschreibt „parıum subrotundo-trigonum ,“ sondern im 
