28 
Hiedurch bildet diese Flechte eines der merkwürdigsten Bei- 
spiele der wunderbaren Veränderlichkeit, welcher den Lichenen über- 
haupt, und insbesondere den kalkbewohnenden Arten eigenthümlich 
ist. Welche Einflüsse aber thätig sind, die eben geschilderte sehwarze 
Färbung der Apothecien hervorzubringen, darüber wage ich keine 
Erklärung abzugeben, sondern nur im Hinblicke auf die Vegetations- 
verhältnisse der den Kalkstein bewohneuden Flechten überbaupt die 
Vermuthung auszusprechen, dass die Veränderlichkeit der Farbe an 
den Apothecien dieser Flechte eben so, wie die übrigen oben geschil- 
derten Veränderungen des 'Thallus ete., die dieselbe erleidet, vorzüg- 
lich nur von ihrem Substrate, dem Kalkstein, herrührt. 
Was das Geschichtliche und die Stellung der in Rede stehenden 
Piechte im Systeme betrifft, so bemerke ich hierüber Folgendes. So 
viel mir bekannt ist, wurde sie zuerst von Fries, welcher sie von 
Prevost empfing, in seiner Lichenographia Europaea pag. 197 als 
Gyulecta Prevostii Fr. bekannt gemacht, und daselbst eine treffliche 
Diagnose derselben gegeben. Wie dort bemerkt ist, entdeckte sie 
Prevost zuerst bei Rouen. Mougeot und Nestler gaben sie 
in ihrer Sammlung „Stirp. eryptog. Voges.“ sub Nr. 848 aus, die 
ich aber zu vergleichen noch nicht Gelegenheit hatte. Wallroth 
führt sie in seiner Flora eryptog. Germaniae nicht auf, Schaerer 
beschrieb sie in seinem Spicilegium pag. 179 und in seinem neuesten 
Werke, der Enumeratio eritica pay. 147 als Lecideu Prevostü, und 
gibt als Standort den Jurakalk um Neufchatel in der Schweiz (nach 
Chaillet) und Lozere in Frankreich (nach Prost) an. In Ka- 
benhorst’s Kryptogamen-Flora von Deutschland pag. 90 ist sie 
mit demselben Standorte als Biatora, und in der Uebersicht der 
Moose und Flechten von Bayrhoffer (Wiesbaden 1849) pag. 81 
für den Taunus (Ursprung der Schellbach in dem lleidetränkethal) 
gleichfalls als Biutera Prevostii aufgeführt. : 
In Schwedeu scheint sie nach Fries (Summa Veg. Scandina- 
viae pag. 114) zu fehlen. 
Aus Vorstehendem ergibt sich von selbst, dass die Liehenologen 
bei Einreihung dieser Flechte in die angenommenen Systeme nach 
sehr verschiedenen Ansichten verfahren sind, wie ich glaube, je nach 
Verschiedenheit der Form und dem Grade der Ausbildung, welche 
die von ihnen untersuchten und beschriebenen Exemplare besassen, 
Aus der oben gegebenen Beschreibung dürfte aber zur Genüge 
bewiesen sein, dass die in ‚Rede stehende Flechte weder zur Gat- 
tung Lecidea Ach., noch zu Gyalecta Ach. oder Liatora Fr. ge- 
