304 
nung des gepflückten Gewächses auf der Stelle erkannt, dann kann 
es ihm mit Hülfe der angegebenen Blüthezeit und des Standortes 
nicht schwer werden, auch sofort die Gattung und Art zu bestimmen, 
Das möchten wir denn doch sehr bezweifeln! Ja, wir sind sogar 
überzeugt, dass es Niemanden, also auch dem Verf. selbst nicht 
gelingen werde, ein Gewächs, dessen Klasse und Ordnung nach die- 
sen Tabellen auch erkannt sind, nach der Blüthezeit und dem Stand- 
erte näher zu bestimmen. Wir wollen z. B. nur die Doldenge- 
wächse und Kreuzblümler (Cruciferae) anführen, deren Klasse, 
Ordnung und Familie in den Tabellen wohl aufzufinden ist, ihre 
Gattung aber, geschweige denn ihre Art, das muss der Verf. doch 
einräumen, wird selbst der Botaniker von Fach weder nach dem 
Standorte noch nach der Blüthezeit bestimmen können, denn die 
sichern Charaktere zur Erkennung der Gattung liegen ja ausschliess- 
lich in der Frucht. Aber wir gehen noch weiter: wir behaupten, 
dass in vielen Fällen weder die Klasse, Ordnung noch Familie auf- 
zufinden sein werden und ersuchen den Verf, folgende Pflanzen nach 
seinen Tabellen wenigstens in Klasse und Ordnung da unterzubrin- 
gen, wohin sie wirklich gehören, nämlich Festuca Pseuda- Hyuros 
und sciuroides, Alchemilla arvensis, Lepidium ruderale, Holosteum, 
unsere gemeine Ulme, Flachsseide (Cuscuta), die gemeine Vogel- 
miere, die so gewöhnliche 2blättrige Maiblnme, Linum Raediola, 
den Knöterich (Polygenum minus, amphibium, Hydropiper und Per- 
sicaria), Ranunculus, Myosurus, Eberesche, Oxalis, die gemeine 
Brennnessel, Baldrian, Sauerampfer, Kreuzdorn, viele Hülsenfrüchte 
und hundert andere gemeine Gewächse, denen wir überall begegnen. 
Diese Gewächse gehören nämlich zu den sogenannten Änsnah- 
men in dem Liune’schen Systeme und sind nicht da zu finden, 
wo sie ihrer natürlichen Verwandtschaft nach stehen sollten. Auf 
diese Ausnahmen hat aber der Verf. gar keine Rücksicht genommen 
und es folgt daraus, dass der Schüler unsere gewöhnlichsten Ge- 
wächse in den Tabellen nicht auffinden wird. 
Hierin mit liegt ein sehr wesentlicher Vorzug der rein synthe- 
tischen Methode; indem der Schüler durch die analytische, wenn sie 
nicht sehr streng gehandhabt wird, durch jede kleine Ausnahme, 
durch das Fehlschlagen einzelner Organe, in Unsicherheit bleibt oder 
zu falschen Bestimmungen geführt wird, so führt jene hingegen stets 
zum sicheren Ziele, weil sie alle Ausnahmen eo ipso einschliesst. 
Zudem macht die analytische Methode den Schüler zum reinen Em- 
piriker, während die synthetische zum botanischen Denken auffordert 
und dadurch zur Selbstständigkeit führt. 
Wir können also den Nutzen dieser Tafeln nicht einsehen; 
wünschen aber doch, dass der uns persönlich befreundete, verdienst- 
volle und sehr befähigte Mann diesen unsern Tadel als einen ge 
rechten anerkennen wolle. 
L. Rabenbhorst. 
Redacteur und Verleger: Dr. Fürnrohbr in Regensburg, 
