| 
“ar 
8823 
unterscheidet, dass Mirbel meint, die Scheide entwickle sich aus 
“der Narbe, welche das jugendliche Blatt bei seiner theilweisen Los- 
trennung von dem Knospenkern auf diesem letzteren zurücklasse. 
Ref. hat es versucht, die wichtigsten Punkte der Blattentwicklung, 
wie sie von dem Verf. für die Palmen geschildert worden ist, mög- 
lichst treu wieder zu geben. Es darf aber als bekannt vorausgesetzt 
werden, dass innerhalb der letzten Jahre die entsprechenden Unter- 
suchungen anderer Forscher zu Resultaten über die Blattentwicklung 
im Allgemeinen geführt haben, die sich mit denen von v. Martius 
und Mirbel für die Palmen, oder wenigstens einige Arten derselben 
gewonnenen nicht vereinigen lassen. Besonders herrscht wohl über 
einen und zwar einen Hauptpuukt kaum noch ein Zweifel, dass näm- 
lichtdas Blatt keineswegs, wie von Jen beiden genannten Forschern 
angenommen wird, in seinen frühesten Zuständen eine ursprünglich 
organisch geschlosssene Hülle (Lamelle oder Blase) für den Knos- 
penkern, an dem es steht, bildet.) 
* Es scheint, dass die Uutersuchung der Blattentstehung an der 
kurzen, blattreichen Nebenachse von Chammaerops hum. mit beson- 
deren. Schwierigkeiten verbunden ist: vielleicht wären diese minder 
gross gewesen bei einer Untersuchung der Entwicklung der Blüthen- 
scheide (spatha) und der Blätter an der Blüthenstandachse überhaupt, 
oder auch der Blätter des Embryo. Auch für die letzteren ($. 140) 
sowie für die Spatha ($. 81) ist der Verfasser geneigt, aus der Ana- 
logie eine ähnliche Entstehung wie für die mützenförmigen Blätter 
an den Stolonen der Zwergpalme anzunehmen. Dagegen wird die 
Entwicklung der Bracteen und Bracteolen ($. 117) so dargestellt, 
*) Man vergl. z. B. die Entwicklungsgeschichte, welche v. Mohl (verm. 
bot. Schr. p. 176) von dem vollkommenen Palmblatt gegeben hat, und 
die Beschreibung einer sehr merkwürdigen monströsen. Blattbildung an 
eben der Stelle. — Sollte sich nicht bei Martius p. CIII. in der Anm. 
in Bezug auf das Citat aus MohV’s verm. bot. Sehr, ein kleines Versehen 
eingeschlichen haben? — Fig. 7 auf Tab. VI. des letzten Werkes bezieht 
sich nicht, wie in der erwähnten Anmerkung angegeben ist, auf Phoenix, 
sondern auf die reduplicative praefoliatio von Cocos; die Knospenlage 
der Fiedern ist allerdings für Phoenix dactylifera von Mohl als iodapli- 
cativ angegeben. Wenn es aber in jener Anmerkung heisst, eine solche 
Knospenlage fände sich nicht bei Phoenix, so erscheint das im Wider- 
spruch mit dem p. CI. Gesagten, wo hei Phoenix: pinnae induplicatae an- 
, gegeben werden; man vergleiche auch die Abbildungen von Phoenix pu- 
sille auf Tab. morphol. Ww. 
