611 
odorata ebenfalls mikroskopisch untersucht haben*), doch ist seine 
Angabe, dass derselbe ‚einen Holzring ohne Markstrahlen besitze‘ 
zum Mindesten ungenau und dadurch entstanden, dass er es nicht 
verstanden hat, die Stolonen (welche der Gegenstand seiner Unter- 
suchung waren) von dem Wurzelstocke zu unterscheiden. **) Der 
Stamm des baumartig gezogenen Veilchens besitzt im Allgemeinen 
denselben anatomischen Bau, wie der Wurzelstock, dessen unmittel. 
bare Fortsetzung er ist, nur ist die Trennung der fünf Holzbündel 
schon dem blossen Auge sichtbar geworden, die Holzhündel selbst 
haben durch langjähriges Wachsthum eine beträchtliche Dicke er- 
reicht, während dieselben in dem Wurzelstocke nur sehr schmal und 
an den beiden Enden verdünnt waren. Die Gefässe und Holzzellen 
stehen in den Holzbündeln des Stammes reihenweise und strahlig, 
jedoch sind weder Jahresringe noch Markstrahlen sichtbar; in dem 
die fünf Holzbündel von einander scheidenden Parenchym findet man 
häufig einzelne reihenweise stehende Holzzellen und Gefüsse, sie 
stehen dem Marke zunächst und werden in der Richtung nach der 
Rinde zu sehr bald durch Parenchymzelien der Rinde, ersetzt. Da 
an dem Stamme des baumartig gezogenen Veilchens Blattansatz dicht 
auf Blattansatz folgt und derselbe. demgemäss dicht mit den sich 
dachziegelförmig deckenden vertrockneten Blattstielbasen und abge- 
schnittenen Ansätzen von Ausläufern bedeckt ist, so trifft man mit 
einem jeden Horizontalschnitt durch den Stamm auch einen Blatt- 
ansatz. Zwischen zwei grösseren Holzbündeln findet man an einer 
solchen Stelle stets noch zwei kleinere, welche noch in schiefer 
convergirender Richtung verlaufen, es sind dieses die zu dem Blatte 
und dem in seinem Winkel befindlichen (aber durch Abschneiden 
unterdrückten) Ausläufer oder Blüthenstiel sich abzweigenden Holz- 
bündel, deren Ursprung und kurzen Verlauf man mit der grössten 
*) Schacht, die Pflanzenzelle pag. 280. 
**) Die Zahl der Irrthümer, in welche Schacht durch gänzlichen Mangel 
allgemein botanischer Vorkenntnisse verfällt, ist sehr bedeutend und dess- 
halb sein Buch keineswegs zum Studium für Anfänger in der Pflan- 
zenanatomie zu empfehlen. Was soll man, um nur ein Beispiel unter 
vielen anzuführen, dazu sagen, wenn Schacht auf pag. 214 seines Bu- 
ches de Baumwollenfaser des Handels (Gossipium!!) unter 
den Bastzellen aufführt, und am angegebenen Orte von derselben folgen- 
den Unsinn behauptet: „Jede dieser Bastzellen zeigt einen 
„gelben sich häutig oder körnig ablösenden Ueberzug, ein 
„Rest der Intercelluilarsubstanz, iminneren dagegen 
„den sich gelb färbenden zusammengezogenen Pri- 
„mordialschlauch, welcher u. s. w. 
39* 
