658 
es glauben! — selbst da noch, eben jetzt, wo eine Blüthe ganz 
vollkommen entwickelt und ausgebildet, die Pflanze selbst aber auch 
sich sehr wesentlich verändert, ein ven dem frühern ganz abwei- 
chendes Ansehen erlangt hatte, war die Bestimmung derselben — 
und nun erst recht — bei allen zu Gebote stehenden Hülfsmitteln, 
lebenden und todten, classifieirten, definirten und beschriebenen Cam- 
panuleen (wobei nur einige, aber freilich gerade die wichtigsten, 
Abbildungen der Campanula-Arten enthaltenden Werke fehlten) ge- 
radezu unmöglich; sie passte jetzt noch viel weniger zu einer der- 
selben wie früher. Desshalb aber dieselbe etwa für neu zu halten, 
konnte der noch obwaltenden Ungewissheiten wegen nicht Platz 
greifen. — Einen Anhaltungspunkt gab dabei indessen doch die in- 
mittelst erfolgte Ausmittlung: die Pflanze komme in der Form, wie 
sie sich bei uns zuerst aus dem Stecklingszustand entwickelt hatte, 
bei den Handelsgärtnern {ich finde sie indessen in keinem der neuern 
Verzeichnisse derselben) und wohl auch sonst unter dem Namen: 
Campanula cochlearifolia Lam, vor. Darauf war denn nunmehr 
von Neuem und zunächst zu inqniriren. 
Schlagen wir zu dem Ende, was in solchen Fällen gewöhnlich 
unsere erste Instanz ist, Ernesti Theophili Steudel Nomen- 
elator botanicus nach, so finden wir: Campanula cochlearifelia Lam. 
mit dem Synonym: „Ü. caespilosa Scop. (see. DeC. fil.)‘; im Pro- 
dromus syst. nat. regn. veg. P. VII. Sect, poster. pag. 471. sodann 
nun auch ganz richtig die Campanula caespilosa Scop. mit ihren 
beiden so sehr verschiedenen Varietäten aufgeführt, mit keiner Sylbe 
aber dabei der Campanula cochlearifclia Lam. gedacht, und nichts 
sodann auch ferner, was im Geringsten berechtigte, unsere Pflanze 
hierher zu ziehen. — Wie es übrigens zugehen mag, dass dieser 
C. cochlearifolia Lam. ausser der Bemerkung an einer andern Stelle, 
sie sei mit der gleichnamigen Vahl’s nicht identisch, im Prodromus 
weiter keiner Erwähnung geschieht, viel weniger, dass wir erfahren, 
was, wenn nicht jene, sie dann nun sonst sei, ist schwer einzu- 
sehen. — Eben so wenig passt dann aber auch unsere Campanula 
zu den Definitionen und Beschreibungen jener, die nicht selten in 
vielen wesentlichen Stücken sich geradezu widersprechen, abgesehen 
von den Abweichungen, die sich offenbar auf speeifisch von einan- 
der verschiedene Pflanzen gleicher Benennung beziehen, wobei das 
Merkwürdige vorkommt, dass sie demungeachtet alle dieselbe Abbil- 
dung (nämlich die Barrelier'sche)als zu derihrigen gehörig eitiren. 
— Leider sind uns diese nicht nur, sondern auch die sonst noch 
zur Vergleichung nothwendigen bei Tenore, Vahl, Nees von 
