57 



die Farm nach clem Wuchs, ciie Griiser and Falmeii nach tiem Gc- 

 fassbiiiidelverlauf, die Laubholzer nach der Sclntlittynbildung olijzu 

 theilen, erzeugt eine Verwilderung in der Wisseiischaft, wie sie zur 

 Zeit der kiinstlichen Zahlensystematik , die doch ivenigstens aus 

 einem Guss war, niemals gewesen ist« 



Wie himmelweit ist einerseits der Hau des Stammes der Cyca- 

 deen von dem der Farm verscliiedeo, was man aus einer einfachen 

 Vergleichuug der von mir auf Taf. 19. 20. 21. 22. 23. deslMemoire 

 8ur la circulation selien kann: so dass alsOj ganz abgesehen von der 

 Blamenbiidung der Cycadeen, diese unter den Farm eine viel /u 

 aiedrige Steliung haben. 



Wie verschieden ist andererseits, abgesehen von der Verschie- 

 denheit des ganzen Habitus, die Blattbildong der Cycadeen nnd der 

 Nadelhblzer; wie verschieden der Embryo beider, bei aller Aehnlich* 

 keit der nackten Frucht. Selbst die Zapfenbildung der Nadelholzer 

 ist mit den sogenannten Zapfen der Cycadeen, als natiirlich verwandt, 

 gar Djcht zn vergleicben; <^aja die Zapfensch upp en oder 

 Spathen der Cycadeen keine Bracteen sind, wie die 

 Schuppen der Nadelho! zzapfen , sondern zusammengesetzte, 

 verzweigte Blikthenstiinde, die aus BInmenstielen, Bracteen, Frucht- 

 hulien znsammengesetzt sInd. Man hatte die Linneiscbe JUonoecie 

 ilarom so sehr getadelt, dass darin Seggen und Eichen zusammen- 

 gestelU waren. Aber in der That, die Zusammenstellang der Cyca- 

 deen mit den Tannen zu der Grnppe der Gymnospermen ist minde- 

 stens ebenso unnatiirlicb, wenn nicht noch unnatiirlicher, als die Zu- 

 sammenstellang der Seggen mit den Eichen und Buchen in der Mo- 

 noecie. Wenigstens sind die Katzchen der Amentaceen den Katz- 

 chen der Seggen im Bau ahnlicher, als die Tannenzapfen denZapfcn- 

 friichten der Cycadeen. Und bei solchem Verfabren riihmt man sich 

 e<«er natijrlichen Classification, welthe die IVachtheile der kiinstli- 

 chen verbessern soil! 



Diess ist nicht eine Verbesserung , sondern eine Verschlechte- 

 "■""g, man mochte sagen, eine Tyrannei der Systematik mit anato- 

 'Discher JUikrologie nnd morphologischer Scholastik. 



Man sieht hieraus , dass den Unterschieden von Acrogenie und 

 Amphigenie gar nicht ein verschiedeues Bilduugsprincip, gar keine 

 *erschiedenheit der inneren Organisation zu Grunde liegt, die eine 

 «laraaf gegrundete Eintheilung der Pflanzen rechtfertigte, indem die 

 ^nter dem Nam en der Acrogenen zusammengestellten Pflanzen (Moose» 



*'*'0i Cycadeen) so wenig, als die unter dem Namen der Aropbi- 

 ^«nen und Acrampbigenen vereinigten (Nyniphacaceen und Papavera- 



