87 



Hodunli luan sieht, allcs vorweg auB Zellen bestebt, nnd jede Stu- 

 fcnentu'icklung der Organisation uomoglich crscheint? 



Das Streben, alle inneren Organe der Pflanze zu identificiren 

 nnd auf Zellen zu reduciren, ist eine Wirkaag der Metamorphosen- 

 lehre, die man audi unnatiiriicherweise auf die Anatomie angewandt 

 hat *, die Pflanzenanatomie und Physio)ogie ist in den Uauden dieser 

 Ansicht zur Metamorphosenphysiologie metabolirt worden. Fragen 

 nir nun, wozu diess in der Systemkunde gefiihrt hat, so ist die 

 Antwort : zu der Eintheilung in Acrogenie und Amphigenie und Acram- 

 phigenie, in der man uns ein quid pro quo gibt, eine inorpbolo- 

 gische Eintheilnng fiir eine physiologiache. Denn der Spitzen- 

 uuchs und Schichtenwuchs, deren Annahme dieser 

 Eintheilung zu Grunde liegt, gehort ganz and gar der 

 iiusseren Gliederung und Phytodomie an; es sindFormen 

 der Anaphytose, nicht Stufen der inneren Organisation. Die Schich- 

 ten sind Anaphyta, wis die Blatter und Zweige; die EintheiiaDg 

 in Acrogenie und Amphigenie hat nicht mehr, viel- 

 leicht noch weniger Werth, als die Eintbeilung in 

 Mono- und Dicotyled on en; denn es ist uur eine norpfaolo- 

 gische, rein kunstliche Eintheilung. 



Ich darf iibrigens hierbei bemerken , dass die hier gebrauchten 

 Namen von mir selbst herriihren, indem ich in meinen natiirlicben 

 System des Pflanzenreichs (S. 169) ausserte: dass man in gewis- 

 sem Betracht die Synorgana auch Acrogenae, die Dichorgana 

 Centrogenae nennen konne. lliermit babe ich aber nur gemeint, 

 dass aach eine gewisse Uebereinstimmung der ausseren mit der in- 

 neren Organisation statt finde, nicht aber, dass man die morpbolo- 

 gischen Wuchsformen als hiichstes Classenprincip betrachten solle; 

 denn hiergegen ist ja eben meine ganze Arbeit gerichtet, und meine 

 Acrogenae bedeuten etwas gauz Anderes, als die Mo hi- linger - 

 schen Acrogenae. 



J^ie verderblichen praktischen Folgen der mikrologiscben Meta- 

 morphosenphysiologie sind hieruach klar genug. Es fragt sich nur, 

 ^ie man zur Naturlichkeit in derPHanzenphysiologie zBriickkommen 

 soil? Zunachst ist es unzweifelbaft , dass wir erst fest und sichcr 

 in dem werden iniissen, was man bier mit blossen Augen seben 

 kann, damit diejenigen, die das Mikroskop zum Gackkasten machen, 

 ^odurch man nur Wunder sieht, uns in den Grundlagen des Gan- 

 ^en nicht irre machen. Hiezu geborlr nno zanacbst die Erkcnntniss 

 «er elementaren Verschiedenbeit der inneren Grundorgane, die sich 

 «chon im Gross^n und Ganzen in dem Gegensatz von Holz »nd 



