{ 



313 



Wie ganz anders verhalten sich die Fflanzen ! Nerven fehlen 

 ilinen, eine nervose Atmospliiire ist noch durch keine Thatsache bei 

 ihnen constatirt. Qh ihr Zellgewebe einer Erregbarkeit fahig sei, 

 weiche sich ohne Vermitteiung des Chemismus (ohne Stoflfwandel) 

 rein dynamisch kund thue, ist hochst problematisch. Was mich be- 

 trifft, so glaube ich nicht an eine solche psycbische Begabung der 

 Pflanze. Was ich ,,PBanzeiiseele'' DCBne, gebt vollstandig auf iin 

 „Forintrieb", ist immer an il)re Materie, an deren I5ewegung und 

 Stoflfwandel gebunden, ist bedingt von jenen Dynamiden, unter de- 

 ren Eiijfluss sie Wachsthums- und Fortpflanzungsbe^egungen vor- 

 nimmt. Sie wirkt unter, diesen aussern Factoren mit Entschieden- 

 neit, mancherlei Schvvierigkeiten iiberwindend , einem oft fernen 

 ^»ele entgegen , sie wird dahin mit instinctiver Zweckmassig- 

 feeit getrieben. Aber eine Heceptivitat fiir einen rein-dynamischen 

 "Ciz, weicbe sich ohne irgend eine materielle Veranderung in der 

 Bewegung (mechanisch, physikalisch) oder im Stoffe und Stofiwan- 

 aef (chemisch) zutruge, ist in der Pflanze nirgends zu fioden und 

 anzaerkennen, Folgerecht muss ich daher auch annehmen, dasssie, 

 Bicht bios des Sehorgans, sondern iiberhaupt des Nervensystems 

 entbehrend, mit dem Lieht , als leuchtender Potenz, nur in so 

 ern zu schaflfen habe, als das Licht, das wir Menschen sehen, an- 

 «ere Oualitaten und Effecte in sich einschliesst. 



Ich bore Sie fragea^ oh denn alle jene vieJartigen Bewegungen, 



welche wir an den Bliittern und Bliithen wahrnehmen und seit 



^>nne mit dem Namen des Pflanzenschlaf es bezeichnen, nicht 



*"* "'"^^cten Widerspruclie zu den geausserten Ansichten stehea? Da- 



'*of dieAntwort: im Gegentheil, sie reden ihnen geradezu das Wort. 



Jene sogenannten Schlafbewegungen treten am entschiedensten 



|*"*er Vermittlung der Insolation hervor. Die Insolation aber ist 



J* gerade derjenige Act des Lichtstrahls, mit weichem thermische 



^ chemisehe Reaction der Pflanze nothwendig gegeben ist. Der - 



^cbluss auf die Causalitat des leuchtenden Antheils im Lichtstrahle 



den Pflanzenschlaf, als dessen einzige Ursache, ware wabrlicb 



*■ g«wagt. AUerdings verandern viele Gewiichse die Stellungen 



^^■f Blatter, Bliithen und Bliithentheile bei Tag und bei Nacht. 



dab^ "^""^'^ sie darum Tagschlafer und Nachtschlafer. Ob sie aber 



^ ei als Photoskope oder a!s Thermoskope wirken, das ist noch 



nJ *'''*ge. Es liegt ein sonderbarer Widerspruch in der An- 



"^e, dass die augenlosen Pflanzen auf das Licht als leuchtende 



^^^^"J/^ag'ren soUten und nicht als zu bindende, im Thermismas 



nemismas ron ihnen selbst umzuwandelnde Potenz. Dem cnt- 



^»x 



ihr 



iT 



- -^:5 



i 



